istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde 6361 sayılı finansal kiralama kanunundan kaynaklanan kısmi itirazın iptali davasında ticari kredi ve rehin ihtilafı.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunundan kaynaklanan kısmi itirazın iptali davasında ticari kredi ve rehin ihtilafı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı finansman şirketi tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasını özetlemektedir. Dava, davalı şirketin ticari kredi sözleşmesinden doğan taksit ödemelerini yapmaması üzerine, davacının hesabı kat ederek rehinli aracın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmasıyla gelişmiştir. Davalı, asıl alacağı kabul etmesine rağmen, icra takibindeki faiz, BSMV ve ihtarname masrafları gibi feri alacak kalemlerine itiraz etmiş, bunun üzerine davacı, bu itirazın iptalini ve takibin yüksek oranda faizle devamını talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, mahkeme ise uyuşmazlık konularını değerlendirmek üzere bankacı bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Davacı, kısmi itiraza konu 121.898,95 TL alacak için itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas

KARAR NO : 2026/597

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/12/2025

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarih ve ... numaralı VDF Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi ile alınan aracın trafik sicil kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden hesabın kat edildiğine ilişkin ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve rehinli aracın kaydına yakalama şerhi işlendiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe konu asıl alacağı kabul ettiğini, ancak faiz, BSMV ve ihtarname masrafını kabul etmediğini, bu nedenle davaya yalnızca bu alacak kalemlerinin konu edildiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca herhangi bir taksitin süresinde ödenmemesi halinde ihbar ve bildirime gerek kalmaksızın borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağının kararlaştırıldığını, TBK'nın 117/2. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih, ...Esas, ...Karar sayılı kararı uyarınca ifa günü belirli olan borçlarda ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi istenebileceğini, sözleşmenin 17. maddesi ile İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmi itiraza konu 121.898,95 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebinde istenen yıllık %107,76 faiz oranı ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK'nın 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 24.10.2025 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, takipte 1.678.888,37 TL asıl alacak, 01.10.2025 – takip tarihi arası 114.002,50 TL işlemiş faiz, 5.700,13 TL %5 BSMV ve 2.196,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.800.787,32 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %107,76 faiz ve %5 BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takibe dayanak olarak VDF Kredi Sözleşmesi, Rehin Sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde "borca itirazdan kısmi rücu" dilekçesi ile 1.678.888,37 TL asıl alacak yönünden itirazından vazgeçtiği, 114.002,50 TL takip öncesi faiz, 5.700,13 TL BSMV, 2.196,32 TL ihtar masrafı ile takip sonrası faiz oranına ve bunlara isabet eden takip ferilerine yönelik itirazını sürdürdüğü, İcra Müdürlüğü'nce bu kalemler yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığına ilişkin anlaşamama son tutanağı ile dava konusu VDF Ticari Kredi Sözleşmesi, rehin sözleşmesi, geri ödeme planı, hesap hareketleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin davacı tarafça dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15.04.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine, 114.002,50 TL takip öncesi faize, 5.700,13 TL BSMV'ye, 2.196,32 TL ihtar masrafına ilişkin itirazlar ile faiz oranına ilişkin itirazın değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında 30.04.2025 tarihli VDF Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1 adet 1. el otomobil alımına ilişkin olarak 1.527.214,02 TL tutarında taksitli taşıt kredisi tahsis edilerek 36 ay vadeli ve aylık %4,49 (yıllık %53,88) faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere taraflar arasında 30.04.2025 tarihli Rehin Sözleşmesi akdedildiği, 2- ödeme planına göre ilk üç taksitin ödendiği, en son 30.07.2025 vadeli 3. taksitin 13.08.2025 tarihinde ödenmesinden sonra başkaca ödeme yapılmaması üzerine kredinin 01.10.2025 tarihinde kat edildiği, 3- ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, 'muhatap adresten ayrılmış, yeni adresi bilinmiyor' şerhiyle 06.10.2025 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 18. maddesi uyarınca ihtarnamenin 06.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarnamede tanınan 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüdün 14.10.2025 tarihinde gerçekleştiği, 4- sözleşmenin 11. maddesi uyarınca temerrüt faizinin akdi faiz oranının iki katı olarak belirlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu ve TTK'nın 8/1. maddesi uyarınca TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki sınırlamaların uygulanamayacağı, krediye uygulanan %53,88 akdi faiz oranının iki katı olan yıllık %107,76 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, 5- itiraz edilmeyen 1.678.888,37 TL asıl alacak esas alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek; 01.10.2025 – 14.10.2025 arası 13 günlük %53,88 akdi faiz 32.665,57 TL ve BSMV 1.633,28 TL, 14.10.2025 – 24.10.2025 arası 10 günlük %107,76 temerrüt faizi 50.254,73 TL ve BSMV 2.512,74 TL olmak üzere, takip tarihi itibariyle 82.920,30 TL akdi + temerrüt faizi, 4.146,01 TL BSMV olmak üzere davacının talep edebileceği toplam alacağın 87.066,31 TL olduğu, 6- ihtarname masraf belgesi görülmediğinden ihtar masrafının hesaplamaya dahil edilmediği, 7- davacının itiraz edilmeyen 1.678.888,37 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren %107,76 oranında temerrüt faizi talep edebileceği" yönünde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacı finansman şirketinin, ticari kredi sözleşmesi ve taşınır (araç) rehni sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili talebi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı borçlu, takibe itirazından sonra verdiği kısmi rücu dilekçesi ile 1.678.888,37 TL asıl alacak yönünden itirazından vazgeçmiş olup, takip bu miktar yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki kredi ilişkisinin varlığı, kredinin kullandırıldığı, hesabın kat edilerek muaccel hale getirildiği ve muaccel asıl alacağın miktarı çekişmesizdir. Uyuşmazlık; takip talebinde istenen 114.002,50 TL işlemiş faiz, 5.700,13 TL BSMV ve 2.196,32 TL ihtar masrafı kalemleri ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranına ilişkindir.

Taraflar arasındaki 30.04.2025 tarihli VDF Ticari Kredi Sözleşmesi, davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olarak düzenlenmiş olup TTK'nın 3. ve 19. maddeleri uyarınca her iki taraf yönünden ticari iş niteliğindedir. TTK'nın 8/1. maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe kararlaştırılabileceğinden, TBK'nın 88. ve 120. maddelerinde öngörülen sınırlamalar somut uyuşmazlıkta uygulanmaz.

Davacı tarafça ... 48. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01.10.2025 tarihi itibariyle 170.046,20 TL vadesi geçmiş taksit, 1.976,91 TL işlemiş gecikme faizi ve 2.196,32 TL takip gideri olmak üzere toplam 174.219,43 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilerek tüm borcun 1.678.888,37 TL olarak muaccel hale geleceği ihtar edilmiştir. İhtarname davalının kredi sözleşmesinde gösterdiği adrese gönderilmiş, "muhatap adresten ayrılmış, yeni adresi bilinmiyor" şerhiyle 06.10.2025 tarihinde iade edilmiştir. Sözleşmenin "Tebligat" başlıklı 18. maddesinde tarafların, sözleşmede yazılı adreslerin geçerli tebligat adresleri olduğunu ve adres değişikliği yazılı olarak bildirilmedikçe bu adreslere yöneltilecek tebligatların bila iade olsa dahi hukuken geçerli bir tebligatın tüm sonuçlarını doğuracağını kabul ettikleri görülmüş; tacir olan davalı şirketin adres değişikliğini davacıya bildirdiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından, kat ihtarnamesinin kredi borçlusu davalıya 06.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ihtarnamede tanınan 7 günlük sürenin sonunda davalının 14.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı, kısmi rücu dilekçesi ile muaccel asıl alacağı kabul etmiş olup hesap katının usulsüzlüğüne ya da kat ihtarının tebliğine yönelik bir itiraz ileri sürmemiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın hesabında kat tarihindeki alacağa kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp kapitalize edilmesi, temerrüt tarihinden itibaren ise bu toplam üzerinden temerrüt faizi işletilmek suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 19. HD. 11.12.2018 T. ... E. ... K.; bilirkişi raporunda da atıf yapılan Yargıtay 19. HD. 27.06.2005 T.... E. ... K. ve İstanbul BAM 12. HD. 24.01.2019 T. ...E....K.). Her ne kadar davacı vekili, sözleşmenin 12. maddesi ve TBK'nın 117/2. maddesine dayanarak taksitlerin vade tarihlerinden itibaren ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi istenebileceğini ileri sürmüş ise de; takip talebinde işlemiş faiz açıkça 01.10.2025 kat tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için talep edilmiş olup, kat tarihinden önceki döneme ilişkin taksit gecikme faizleri kat tarihi itibariyle muaccel kılınan ve davalı tarafından kabul edilen 1.678.888,37 TL asıl alacağın hesabında gözetilmiştir. Bu nedenle kat tarihinden önceki döneme ilişkin ayrıca bir faiz hesaplanması mükerrer tahsile yol açacağından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş; takip öncesi işlemiş faiz, kat tarihi (01.10.2025) ile temerrüt tarihi (14.10.2025) arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi (24.10.2025) arasında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11. maddesinde, "Kredi Borçlusu tarafından, temerrüt tarihi itibariyle ... tarafından baz olarak uygulanan güncel akdi faiz oranlarının en yükseğinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanmasının kabul edildiği" denildiği, davacının takip talebinde asıl alacağa yıllık %107,76 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih, ... Esas... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, alacaklı tarafından ilan edilen tavan/tabela niteliğindeki oranlar değil, kullandırılan krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak sözleşme hükmünün tatbik edilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşıt kredisine ilişkin ödeme planında fiilen uygulanan akdi faiz oranı yıllık %53,88 olup, sözleşme hükmü uyarınca bu oranın iki katı olan yıllık %107,76 oranı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da doğrulanmış ve mahkememizce de yerinde görülmüştür. Bu oran takip talebinde istenen oranı aşmadığından taleple bağlılık ilkesine de aykırılık bulunmamaktadır (HMK m.26).

İhtar masrafı yönünden ise; takip talebinde 2.196,32 TL ihtar masrafı talep edilmiş ise de, bu masrafın yapıldığını gösteren noter masraf belgesi dosyaya sunulmamış, bilirkişi raporunda da bu nedenle hesaplamaya dahil edilmemiştir. HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafından ihtar masrafı ispatlanamadığından bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan veriler dikkate alınmak suretiyle, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda, itiraz edilmeyen 1.678.888,37 TL asıl alacak esas alınarak takip tarihi itibariyle 82.920,30 TL işlemiş faiz (akdi faiz + temerrüt faizi) ve 4.146,01 TL BSMV olmak üzere toplam 87.066,31 TL hesaplanmış olup, bu miktara itibarla davanın kısmen kabulüne, 31.082,20 TL işlemiş faiz, 1.554,12 TL BSMV ve 2.196,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 34.832,64 TL'lik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %107,76 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına hükmedilmiştir.

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, alacağın miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olması onun likit niteliğini ortadan kaldırmadığı, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen 87.066,31 TL alacak miktarının %20'si oranında İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1- ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın; işlemiş (akdi ve temerrüt) faiz yönünden 82.920,30 TL ve BSMV yönünden 4.146,01 TL olmak üzere toplam 87.066,31 TL alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin (31.082,20 TL faiz ve 1.554,12 TL BSMV farkına, 2.196,32 TL ihtar masrafına ilişkin) REDDİNE,

2- Davalı borçlunun, icra takibinde itiraz etmediği ve bu suretle kesinleşen 1.678.888,37 TL asıl alacağa uygulanan yıllık %107,76 oranındaki temerrüt faiz oranına yönelik itirazının iptali ile, işbu 1.678.888,37 TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 24.10.2025 tarihinden itibaren yıllık %107,76 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

3-Kabul edilen 87.066,31 TL likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20'si oranına tekabül eden 17.413,26 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.947,50.TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.081,73.TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.865,77TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini avukat ile temsil etmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.784,63TL (615,40TL BHV, 87,50.TL VSH, 2.081,73.TL peşin harç-karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.145,00TL (145,00TL tebliğler ve posta, 10.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.246,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00.TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.314,46.TL'sının davacıdan, 3.285,54TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır