antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazaları neticesinde meydana gelen ölüm ve cismani zararlar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarının yargılama süreci.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazaları neticesinde meydana gelen ölüm ve cismani zararlar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarının yargılama süreci.

Özet: Meydana gelen bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı ile vefat eden bir kişinin mirasçılarının, olayda kusurlu olduğunu iddia ettikleri diğer araç sürücüsü, araç sahipleri ve sigorta şirketinden, asıl ve birleşen dava kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaları; davalıların ise kusur oranları, tazminat hesaplama yöntemleri, yetki itirazı, müterafik kusur, alkol ve emniyet kemeri durumu ile usuli eksiklikler gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini talep etmeleri üzerine açılmış, çok yönlü bir tazminat uyuşmazlığıdır.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/649 Esas

KARAR NO : 2026/745

BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak davalılar ..., ... ve ...'nin işleten ... mirasçısı olarak davalı ... ... şirketinin ise ZMMS olarak meydana gelen kalıcı geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu, HMK 107 uyarınca belirsiz olarak ... TL maddi tazminatın tüm davalılardan ... TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta sürücüsünün kusursuz olduğunu, somut olayda tazminatın genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi ve teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin ... olduğunda bahisle yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, 2.64 Promil alkollü olarak araç kullandığını, yine emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

BİRLEŞEN DAVA;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'in yaralandığını yolcu konumunda bulunan müvekkilinin babası ...'in ise vefat ettiğini, müteveffa ...'den geriye mirasçıları eşi ... ve kızı ... ve ... kaldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ilgili maddeleri gereği tam kusurlu olduğunu, söz konusu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına istinaden Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E sayılı dava açıldığını, halen derdest olduğunu, sonuç olarak; davanın kabulü ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ... TL daimi maluliyet (sakatlık ) tazminatı ve ... TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için ... TL, ... için ... TL ... için ... TL olmak üzere ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya ait görüntü ve kayıtların temin edilmesi ile Kaş CBS tarafından adli tıp raporu aldırıldığını ve müvekkilinin tali kusurlu, davalılardan ...'in ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor aldırıldığını, kazanın ...'in şerit ihlali yapması neticesinde müvekkilinin şeridinde meydana geldiğini, ayrıca ...'in kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü durumda olduğunu, müvekkilinin alkol tespiti bulunmadığını, ancak şerit ihlali durumu bulunduğundan kusur durumunda bu hususun etkisiz bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davalılara tazminat babında ödeme yapılmış olup anılan ödeme dosyasının iş bu dosya arasına alınması gerektiğini, mahsubu gerekli kalemler var ise muhtemel tazminattan indirimlerinin yapılması gerektiğini, neticeten usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, bedeni zarardan doğan talepleri yönünden davacı yan ne öncesinde ne arabuluculuk aşamasında ne de işbu davayı ikame ederken maluliyet durumunu gösterir belgeleri ibraz etmedğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu olayla ilgili olarak 5271 sayılı yasa kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğu doğması halinde dahi davacı yanın faiz başlangıcının ve nev'inin haksız ve mesnetsiz olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Elmalı AĞCM .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların tedavi gördüğü hastane ve sağlık kuruluşlarının tedavi belgeleri getirtilmiş, tarafların ekonomik durum araştırması ve SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır. SGK dan tarafların geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadıkları hususu araştırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır.

Ceza mahkemesi dosyası ve bu dosyada toplanan kazaya ilişkin deliller, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücü ... 'ın iki yönlü kara yolu üzerinde seyir halindeyken karşı istikametteyken seyreden davalı birleşen davacı ...'in sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda; davacı ...'un meskun olmayan mahalde saat ... sularında far donanımını aktif hale getirmeden araç sürmesi nedeniyle, davalı sürücü ...'ın ise iki yönlü yolda şeridi dışında kontrolsüz şekilde sola yönelerek karşı istikamet şeridine girmesi sebebiyle kusurlu olduğu, olayda davacı ...'un % 30, davalı ...'ın % 70 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Aldırılan ATK maluliyet raporlarına göre davacı ... ...'ın tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay boyunca başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. Karşı davacı davalı ...'ın ise % 12 kalıcı maluliyeti olduğu, özel gereksinimi bulunmadığı ve 9 aya kadar iyileşme sürecinin uzayabileceği belirlenmiştir. Bu belirlemelere göre ve güncel asgari ücret verilerine göre hazırlanan en son ... tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, ara kararımız doğrultusunda hesaplanan karşı davacının ... yaşını tamamladığı tarih itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı da yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Bakıcı gideri yönünden dava dilekçesinde davacı bu yönde zararı olduğunu bildirmiş ise de bu hususu talep-sonuç kısmında talep etmemiş, talebini ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ile sınırlı tutmuştur. Buna ilişkin aktüer bilirkişi raporunda talep olmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiş, bu hususa da itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle bakıcı gideri yönünden hüküm kurulmamıştır.

Davalı sigortanın poliçe limitleri gözetilerek, faiz başlangıcı yönünden sigorta şirketi için KTK hükümleri uyarınca başvuruya eklenen 8 iş günü sonrası bulunan tarih diğer davalılar için haksız fiil tarihi başlangıç tarihi olarak belirlenmiş ve yasal faiz uygulanmıştır.

Manevi tazminat talepleri yönünden tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle ortaya çıkan durumun ağırlığı, tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak asıl ve karşı davada hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.

Birleşen davada; Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalı tacir olmadığından onun yönünden dava ticari dava olmayıp, arabuluculuk zorunlu değildir, bu nedenle zorunlu olmadığı halde arabulucuya başvurduğu anlaşılan birleşen davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada;

Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden ( davalı ... ... için ... TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ve faizi ... tarihinden başlatılmak kaydıyla ) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Şti., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Birleşen davada;

... TL geçici iş göremezlik tazminatının ... tarihinden ( davalı ... ... için ... TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ve faizi ... tarihinden başlatılmak kaydıyla ) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... Şti. ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,

... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden ( davalı ... ... için ... TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ve faizi ... tarihinden başlatılmak kaydıyla ) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... Şti. ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,

... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Asıl davada:

3-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL (davalı sigorta için ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL (davalı sigorta için ... TL si ile sınırlı olmak kaydıyla) sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, geri kalan ... TL (davalı sigorta için ... TL si ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL (Davalı sigorta için ... TL si ile sınırlı olmak kaydıyla )vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden;

9-Yargılama giderleri asıl dava maddi tazminat davasında değerlendirilmekle ve esasen yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebine yönelik olmakla yeniden değerlendirilmesine, yer olmadığına,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

11-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL (davalı sigorta için ... TL si ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

12-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL (davalı sigorta için ... TL si ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden;

15-Yargılama giderleri birleşen dava maddi tazminat davasında değerlendirilmekle ve esasen yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebine yönelik olmakla yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına,

16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı/birleşen davacı ... için hükmedilen ... TL manevi tazminat üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı ... ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı/birleşen davacı ... için hükmedilen ... TL manevi tazminat üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı ... ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

18-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı/birleşen davacı ... için hükmedilen ... TL manevi tazminat üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı ... ...'dan tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,

19-Birleşen davada; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı/ birleşen davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır