Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı değer kaybı ve bakiye hasar onarım bedeli talepli sigorta tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında hasar ve değer kaybı oluşan davacı, karşı aracın %75 kusurlu olması ve mevcut sigorta ödemelerinin yetersiz kalması üzerine, kalan değer kaybı ile orijinal parça yerine muadil parça kullanımından kaynaklanan bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise ihtiyari mali sorumluluk teminatlarının zorunlu trafik sigortası limitlerinin aşılması halinde devreye gireceğini, değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunu ve zararın tespiti için belirli sigorta genel şartlarına göre bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/514 Esas - 2026/565
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/514 EsasKARAR NO: 2026/565DAVA : ... (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 11/07/2025KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 12/07/2026Mahkememizde görülmekte olan ... (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta toplam 293.000 TL hasar kaydı bulunduğunu, karşı aracın ... sigortası tarafından 63.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini ve ... teminat limitinin dolduğunu, ayrıca onarım sırasında orijinal parça yerine muadil (yan sanayi) parça kullanılması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, davacının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ... ... A.Ş.'ye başvuru yaptığını ancak sonuç alamadığını, arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle bakiye değer kaybı ile muadil parça kullanımından kaynaklı bakiye hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 28/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bakiye değer kaybı ve bakiye hasar onarım bedeli toplamı olan 71.532,98 TL'nin kaza tarihi olan 09.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve ... numaralı ... Poliçesi ile ... teminatı altına alınmış bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talep edildiğinin anlaşıldığını, 09.10.2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini için .... no'lu hasar dosyası kapsamında 49.436,07 TL ödeme yapıldığını, ayrıca .... nolu dosyanın açıldığını, değer kaybı talebine istinaden .... no.lu hasar dosyasının açıldığını, ... plakalı aracın trafik poliçesi ... ... olup, 63.000,00 TL değer kaybı, 137.000,00.TL hasar ödemesi olmak üzere toplamda 200.000,00 TL olan trafik poliçesi limiti dahilinde ödeme yapıldığının tespit edildiğini, taraflarınca yapılan değer kaybı hesaplaması 55.000,00.TL olup ... ... tarafından yapılan ödemenin 63.000,00 TL olduğunun gözüktüğünü, tutarın tamamı trafik poliçesinden karşılandığından değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın görülmesinde .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şirketleri nezdinde teminat altına alınan poliçenin genişletilmiş artı kasko ... poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak, zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, poliçe genel şartları ve Yargıtay kararları uyarınca davalının ancak, trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye gireceğini, bu nedenle kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitleri yapılarak sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde .... poliçesinin devreye girmesinin söz konusu olabileceğini, kabul anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... sevk edilmesinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalının, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul anlamında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nin 90/1. Maddesine eklenen 2. Cümlesi ve 2. Fıkranın Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararları geriye yürümeyeceğinden, ... şirketlerinin iptal kararı öncesinde KTK 90. Maddesi doğrultusunda akdetmiş olduğu poliçelerde geçen şart ve hükümlerin iptal kararına dayanılarak geçersiz olduğunu kabul etmenin haksız olacağını, kaldı ki, hukukumuzda ... şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanmasının TBK 49 ila 56. Maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, davacının zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartlarının ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-09/10/2024 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,-... şirketine başvuru evrakları,-Ekspertiz raporu,-Arabuluculuk tutanağı,-Değer Kaybı Ödeme dekontu,-Bilirkişi raporu:23/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmaması ve dikkat/özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu (%75) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in sağdan gelen araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı, ancak bu ihlalin tali nitelikte kaldığı değerlendirilerek tali kusurlu (%25) olduğu, hasar tazminatı yönünden; dava konusu araçta meydana gelen hasarın; parça, malzeme ve işçilik kalemleri birlikte değerlendirildiğinde KDV hariç 277.151,17 TL, KDV dahil 332.581,40 TL olduğu, yapılan onarım işlemlerinin kazanın oluş şekli ile uyumlu, teknik olarak gerekli ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, değer kaybı yönünden; araçta meydana gelen hasar ve onarım geçmişi dikkate alındığında, piyasa araştırmaları ve emsal araç karşılaştırmaları doğrultusunda aracın değerinde azalma meydana geldiği, bu kapsamda; rapor tarihi itibariyle 154.833,33 TL, kaza tarihi itibariyle indirgenmiş değer üzerinden 95.377,33 TL değer kaybı oluştuğu, davacının 09.10.2024 tarihli kaza nedeniyle, oluşan 332.581,00.TL hasar bedeli, 95.377,33.TL değer kaybı olmak üzere toplam 427.958,73 TL'den davalıca sigortalanan araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden zarar miktarı olan 320.696,05 TL'den; ... kapsamında karşılanan miktarın 200.000,00 TL, ... limitini aşan kısmın 120.696,05 TL, davalı tarafça İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanan zararın 49.436,07 TL, ihtiyari mali mes'uliyet sigortası kapsamında kalan bakiye zararın 71.532,98 TL olduğu, bakiye zararın, İMM limitini aşmadığının hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı; ...Şirketi tarafından Kasko ... Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketinin, ... plaka numaralı aracın 23/08/2024-2025 vade tarihli Kasko ... Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. ... Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. ... şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.....)Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen 23/03/2026 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara zararının 6.797,42 TL olduğu, reel değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, hasar ve değer kaybı zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko ... Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52 ve 57. maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 8.532,99 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 62.999,98 TL bakiye onarım bedeli olmak üzere toplam 71.532,97 TL tazminatın, davalı aracının hususi nitelikte olduğu gözetilerek 05/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulüne,8.532,99 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 62.999,98 TL bakiye onarım bedeli olmak üzere toplam 71.532,97 TL tazminatın 05/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.886,42 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 1.290,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.906,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.980,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 12.658,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.