11. Ceza Dairesi, kamu kurumları aracılığıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarında bir mahkumiyeti onarken, diğer sanığın beraatini vekalet ücreti düzeltmesiyle onayladı.
Özet: Yargıtay, kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını hukuka uygun bularak onarken, beraat eden diğer sanığın avukatlık ücreti talebini kabul ederek, ilk derece mahkemesinin bu konudaki eksikliğini yeniden yargılama gerektirmeksizin hazineden vekalet ücreti ödenmesi kararı eklenmesi suretiyle düzelterek diğer yönlerden onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/399 E., 2016/66 K.SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü;1. Sanık ...'ın temyiz başvurusunun incelemesinde;Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,2. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusunun incelemesinde;1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.600.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.