Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, marka tescil başvurusu reddinin iptali talepli davanın davacının feragat beyanı üzerine reddi kararı.
Özet: Bir şirketin, başvurduğu markanın başka bir markayla benzerliği gerekçesiyle tescilinin reddedilmesine ilişkin kurum kararının iptali amacıyla açtığı davada, davacının avukatı aracılığıyla sunulan dilekçede, dava konusu tüm iddia ve taleplerinden açıkça feragat ettiğini belirtmesi üzerine mahkeme, Medeni Usul Hukuku Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat beyanının kesin hüküm etkisi doğurduğunu dikkate alarak davanın feragat nedeniyle reddine ve davacının davalı lehine belirlenen avukatlık vekalet ücretini ödemesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/503 Esas - 2025/504
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/503 KARAR NO : 2025/504....DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptaliDAVA TARİHİ : 13/11/2025KARAR TARİHİ : 11/12/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ;Müvekkili şirket .... tarafından 05.04.2024 tarihinde .... başvuru numarası ile "...." ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun .... tarafından müvekkili şirket adına yapılmış olan "...." ibareli marka başvurusunun "İşcep" ibareli markanın asli unsurlarının bütünsel izlenim itibariyle görsel ve işitsel açıdan benzer olduğu, ayrıca başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile aynı/aynı tür hizmetlerin ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvuruya konu markanın tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği sonucuna varılarak tescil başvurusunun reddine karar verildiğini beyanla tescil başvurusunda bulunulan "...." ibareli marka başvurusunun tesciline ve .... kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05/12/2025 havale tarihli dilekçesinde işbu dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini, işbu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını etmiştir.Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M :D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme duruşması yapılmadan önce iş bu karar verildiğinden, hesap olunan takdiren 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),Dair, davalı kurum ve davacı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025....