Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilerek feshinden kaynaklanan katkı ödemesi ve cezai şart alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, ticari açık satış noktası sözleşmesi kapsamında davalının taahhüt ettiği bira ürünlerinin satış ve bulunurluk yükümlülüklerini ihlal etmesi ve işyerini amacı dışında kullanması nedeniyle sözleşmeyi feshederek, kendisine ödenen 50.005 TL katkı ödemesinin faiziyle iadesi ve 45.000 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/416 Esas - 2026/568
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/416 EsasKARAR NO: 2026/568DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/06/2025KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 13/08/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... adresinde faaliyet gösteren.... adlı işletme ile ilgili olarak 01/06/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 20/07/2017 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin anlaşılmasıyla beraber Sözleşme'nin 20. maddesinin uygulama koşulları oluşması karşısında, ..... Noterliğinin 10.05.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (“İhtarname”) ile Sözleşme'nin davalı tarafın aykırı eylemleri sebebiyle feshedildiğini, sözleşmenin feshine dayanılarak ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde, 50.005,00 TL katkı ödemesinin, ödemelerin yapıldığı tarihten başlamak üzere işlemiş ve işleyecek .... tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte ve yine Sözleşme uyarınca 45.000,00 TL cezai şart tutarının ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği akabinde ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine sözleşmeden doğan alacağın tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında yer alan ve davalıya ödenmiş toplam 50.005,00 TL katkı ödemesi ve 45.000,00— TL cezai şartın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvuru sonucu 08.05.2025 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, davacı şirketten aldığı mali yardım/katkı tutarlarını faizi ile birlikte davacıya iade etme borcunun bulunduğunu, tarafların, aralarında akdedilen sözleşme ile belirli edimlerin yerine getirileceğini taahhüt ettiklerini, işbu edimlerin en önemlisinin, davalının işletmekte olduğu “...” isimli işyerinde, davacı şirketin Bayi/Distribütör aracılığıyla pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın 49.500 (kırkdokuzbinbeşyüz) litre miktarındaki satmayı, davacı şirket markalı ürünlerin etkin bulunurluğunu sağlamayı ve sayılanlara ilişkin diğer bağlantılı hususları taahhüt etmek olduğunu, davalının, sözleşmeye aykırı şekilde, belirli bir miktardaki ürünü satma ve etkin bulunurluk sağlama taahhüdüne açıkça aykırı hareket ettiğini, dilekçe ekinde de sunulan satış dökümü de incelendiğinde davalının taahhüt edilen litre miktarını tamamlamaksızın ürün alımına son verdiği ve aylar hatta yıllardır ürün alımı yapmadığının tespit edileceğini, bu hususta taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda: “Dava konusu işyerine gidildi. İş yerinin ikiye bölündüğü, her iki dükkanın da açık olduğu, ancak içerisinde restoran faaliyetine ilişkin herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, içinin çeşitli markalarda yemlerin bulunduğu gözlemlendi” tespitlerinin yapıldığını, sözleşme devam etmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılarak davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almaması, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmaması ve satmaması sebebiyle davacı tarafından ödenen mali yardım/katkı tutarını faizi ile birlikte iade etme borcunun bulunduğunu, sözleşmenin 20. maddesi gereğince ... tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte 45.000,00 TL cezai şart ödeme borcu bulunduğu, davacı tarafından, tüm edimler eksiksiz yerine getirilmiş olsa davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet vermesinden dolayı sözleşme uyarınca tarafına ödenmiş olan 50.005,00 TL katkı ödemesinin ve 45.000,00 TL cezai şartın faizi ile birlikte davacıya ödeme borcunun bulunduğunu, icra takibine kasten ve haksız olarak itiraz ettiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalının .... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:- Taraflar arasında imzalanan 20/07/2017 tarihli açık satış noktası sözleşmesi,-.... . İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası,- Davacı tarafından davalıya yapıldığı söylenen katkı ödemelerine ilişkin dayanak belgeler,- Bilirkişi raporu:30/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası, icra dosyası ve davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu belgelerin incelenmesi Sonucunda, davalı ...-... işletmesinin, 20.07.2017 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi, 10.09 2021 tarihi sonrasında herhangi bir alışının olmadığı, dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup işbu delil tespiti dosyasında tanzim edilen Bilirkişi Raporu'nda; “Dava konusu işyerine gidildi. İş yerinin ikiye bölündüğü, her iki dükkanın da açık olduğu, ancak içerisinde restoran faaliyetine ilişkin herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, içinin çeşitli markalarda yemlerin bulunduğu gözlemlendi” şeklinde olduğu belirtilmiş olunmasına karşın, dosyaya bahse konu bilirkişi raporunun sunulmamış olduğu, sunulmuş satış listesinden ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporunda yer aldığı belirtilen tespitlerden davalının aralarında imzalanmış sözleşme hükümlerine uymadığı anlaşılmakta olup, davacı tarafça davalı aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, 03.10.2024 takip tarihi itibariyle; delil tespit masrafları dahil edildiğinde; talep edilebilecek toplam alacağın; 173.669,84.TL; fazla talep edilen miktarın 8.667,18.TL olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart ve katkı payı ödemelerinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında 20/07/2017 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davalı kendi işletmesinde davacıya ait ürünlerin davalı tarafından satışının yapılması kararlaştırılmıştır. Davalının söz konusu işletmeyi sözleşme hükümlerine uygun biçimde işletmesinde yardımcı olmak amacı ile davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde katkı sağlamak amacı ile nakit ve bedelsiz ürün teslimi yapılmıştır. Sözleşmenin 7. Maddesinde davalının davacı şirkete yazılı olarak başvurup olurunu almak kaydı ile iş yerini kapatılabileceği hükmü yer aldığı halde davalı tarafın 10/09/2021 tarihinden sonra davacıdan ürün almadığı, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, Açık Satış Noktası Sözleşmesinin 3. maddesi kapsamında belirlenen 49.500 litre miktarındaki ürün satışına karşılık davalının hangi miktarda ürün satışı yaptığı, belirlenememiştir.Yukarıda içeriği özetlenen sözleşmenin 7. Maddesine göre, davalının önceden yazılı başvuru yapıp izin alarak işlemler yapması mümkün iken herhangi bir başvuru olmaksızın ruhsatını iptal ettirerek ürün satışını durdurduğu, ayrıca yine sözleşmenin 3. maddesi kapsamında belirlenen 49.500 litre miktarındaki ürün satışına karşılık davalının eksik satış yaparak sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan davacı taraf hem sözleşmenin 20. Maddesinde ön görülen cezai şartı hem de katkı amacı ile yapılan nakit ya da ürün teslim bedellerini davalıdan talep etmektedir.Davacının 45.000,00 TL cezai şart isteğinin dayanağı sözleşmenin 20. maddesi olup, davalının davacının bilgisi dışında işletmeyi kapatması nedeni ile bu davranışın sözleşmenin 7. maddesinin ihlali olduğu, bu nedenle aynı sözleşmenin 20. maddesi uyarınca 45.000,00 TL cezai şart alacağını davalıdan talep edilmesinde davacının haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf davalı ile imzalanan sözleşmenin sözleşmede ön görülen 49.500Lt satışa kadar devam edeceği inancı ile davalının başlangıçta sorunla karşılaşmaması için sözleşme hükümleri uyarınca çeşitli tarihlerde nakit ya da bedelsiz ürün desteği sağlamıştır. Davacı taraf sözleşmenin 3. ve 7. maddesine aykırı davranarak ruhsatını iptal ve sözleşme ile üstlendiği ürün alımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için davacının davalıdan destek adı altında ödediği miktarları da davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 50.005,00 TL cezai şart bedeli ile 45.000,00 TL katkının yapıldığı tarih ve miktar bilirkişi tarafından ayrı ayrı belirlenmiş olup, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile yapılan her bir ödeme yönünden davacıya karşı zenginleştiği için, her bir ödeminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile, delil tespiti ve ihtarname masrafları ile birlikte toplam 173.669,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilip, davacı tarafından başlatılan takibin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,..... İcra Dairesinin.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 50.005,00 TL katkı payı bedeli, 45.000,00 TL cezai şart bedeli, 3.718,95 TL delil tespit masrafı, 4.023,04 TL ihtarname masrafı ve 70.922,85 TL faiz yönünden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,Alacağın varlığı miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.863,39 TL harçtan peşin alınan 2.202,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.661,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.381,34 TL'sinin davalıdan, 218,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 21.332,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 20.318,48 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 2.202,18 TL peşin harç toplamı 23.136,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.