Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasının, delillerin yeterliliği ve orantılılığı gerekçesiyle onanmasına hükmederek, sanık müdafiinin temyiz ve tahliye taleplerini reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezasını onayan bölge adliye mahkemesi kararının temyizi üzerine, Yargıtay, sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen kokain ve skunk maddeleri ile hassas teraziler, telefon inceleme raporu ve tanık beyanları gibi delillerin eylemi kesin olarak ispatladığını, temel cezanın ele geçen maddelerin türü ve miktarı dikkate alınarak orantılılık ilkesine uygun belirlendiğini, dolayısıyla sanık müdafiinin yetersiz delil ve orantısız ceza iddialarının yerinde olmadığını tespit ederek, istinaf mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiş, tahliye talebini ise reddetmiştir.
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2188 E., 2025/2076 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2025/38 Esas, 2025/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,62/1.,52/2-4.,53.,63.,54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/2188 Esas, 2025/2076 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosyadaki mevcut delillere ve alınan tanık beyanlarına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, aleyhe kesin ve somut delillerin bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına göre cezanın alt sınırından çok fazla uzaklaşılarak 12 yıldan başlatılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk güçlerine yapılan bir ihbar kapsamında alınan arama kararı ile sanığın iş yerinde arama yapıldığı, kaba üst aramasında sanığın şortunun sağ ön cebinde 3 adet streç filme sarılı halde kapsül şeklinde kokain maddesi, iş yerinde mutfak tezgahının altında siyah poşet içerisinde 8 adet şeffaf naylon poşet içerisinde skunk maddesi, 4 adet siyah poşet içerisinde skunk maddesi, 25 adet kapsül şeklinde kokain maddesi, çalışır vaziyette 3 adet hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan iş yeri arama tutanağı, ön inceleme ve tartı tutanakları, telefon incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/2188 Esas, 2025/2076 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.