Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı, nakliye sırasında hasar gören dijital baskı makinesi tazminat davasında TTK 886 sorumluluğuna dair kararı.
Özet: Yurt dışından satın alınan dijital baskı makinesinin ülkeye nakliyesi ve gümrükleme sonrası teslim sürecinde hasar görmesi üzerine, davacı tacir Türk Ticaret Kanununun 886. maddesince belirlenen sınırsız sorumluluk kapsamında, davalılardan (taşıyıcı ve sigorta şirketleri) oluşan tamir ve lojistik zararlarının tazminini talep etmiş; davalı sigortacı hasarın nakliye kaynaklı olmadığını ve makinenin kullanılmış olduğunu iddia ederken, diğer davalı taşıyıcı ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1004 Esas - 2023/601
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2017/1004 EsasKARAR NO : 2023/601HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 3- ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/12/2017KARAR TARİHİ : 24/10/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil fotoğraf baskı sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, müvekkil ,fotoğraf laboratuvarında kullanmak üzere, yurt dışında bir fuarda beğendiği ... marka ... model ... seri numaralı minilab tabir edilen dijital baskı makinesi 29/11/2016 tarihli ticari fatura ile satın alındığını, satın alınan ürün satıcı tarafından ... limanından ... limanına ulaştırılmak üzere gönderildiğini, yükün teslim yerinin Mersin olduğunu, bahse konu konişmento üzerinde emtianın ulaşım bilgisi için ... A.Ş muhatap gösterildiğini, 13/01/2017 tarihinde ... Ltd.Şti.tarafından emtiaya ilişkin gümrük beyannamesi sunulmuş ve 17/01/2017 tarihinde gümrük ve diğer vergileri ödendikten sonra ... A.Ş tarafından antrepodan teslim alındığını, müvekkile ait fotoğraf baskı makinesinde meydana gelen hasardan dolayı davalılar ve poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, TTK'nın 886.maddesi hükmüne göre, kasten ve pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin zarara sebebiyet verdiği durumlarda taşıyıcının sorumluluğu TTK'nın 882.maddesinde belirtilen şekilde sınırlanamayacak ve taşıyıcı tüm zarardan sorumlu tutulacağını, somut olayın özelllikleri de bu madde hükmüyle birlikte değerlendirildiğinde, davalının müvekkiline verdiği zararın tamamını tazmin etmesi gerektiğini, davalıların tazminata sebep olan eylemi nedeniyle TTK'nın 886.maddesi kapsamında müvekkilinin çeşitli kalemlerde zararları doğduğunu, davalı herhangi bir sınırlama olmaksızın sebebiyet verdiği zararların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil hasara uğrayan emtianın tamiri amacıyla rapor talep etmiş olup Çözüm Teknik Destek ... imzalı rapora göre 5.055 USD+KDV oranında tamir bedeli talep edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sonradan ortaya çıkabilecek zararlar ile emtianın kullanılmamasından kaynaklı kar kaybına ilişkin zarar kalemlerine ilişkin hakları ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulacağını, TTK.'nın 890/1.maddesi gereğince malın teslim alınacağı yer mahkemesi yetkili kılındığından huzurdaki davanın yetkili mahkemede açıldığını belirterek; davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında kalan şimdilik 5.055 USD zararın ve 1.520,00 TL nakliyeden dolayı oluşan zarar için yapılan çalışma bedelinin, hasarın öğrenildiği tarih olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... Marka ... Model ... seri numaralı dijital baskı makinesi müvekkil şirkete 17/01/2017-18/03/2017 tarihleri arasında ... numaralı Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, her ne kadar sigortalı malın teslimatı sonrasında hasar görmüş olduğu beyan edilmiş ise de; müvekkil şirket tarafından yapılan 27/02/2017 tarihli ... nolu ekspertiz raporundan da belirtildiği üzere "makinede meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli 1.520,00 TL olup, iş bu hasar diğer davalı ... A.Ş adlı ana nakliyeci sorumluluğunda ambarlı limanında sigortalının Adana daki adresine yapılan yurtiçi taşıma sırasında meydana geldiği tespiti yapıldığını, davayı ve davacı talebini kabul etmemekle birlikte davacı yanca dava dilekçesi ile 5.964,90 USD tutarında talepte bulunulmuş ise de, sigortalanan fotoğraf baskı makinesi daha önce kullanılmış olup, meydana gelen hasarın nakliye kaynaklı olmadığı hususu da ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davacının talep etmiş bulunduğu tazminat bedeli kabul edilemez nitelikte olup kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dosyasında deliller toplandıktan sonra sigortalı üründe meydana gelen hasar miktarı ve hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında uzman bilirkişiden rapor alınması taleplerini olduğunu belirterek hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşıma 05/12/2016 yükleme tarihli olduğunu, davanın ise 18/12/2017 tarihinde açıldığını, dava 1 yıllık süre içinde açılması gerekirken açılmamış olup dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yan taraf sıfatını ispatlayabilmesi için dosyaya ödeme belgelerini, mal faturasını ve davaya ilişkin tüm belgeleri sunması gerektiğini, mal ... satış olduğundan dolayı malın sağlam ve zamanında alacıya tesliminden sonra mülkiyet alıcıya geçtiğini, bu aşamadan sonra mal bedelinin ödeneceğini, davacı mal bedelini ödeyip ödemediğini ve hangi aşamada ödediğini ispatlaması gerektiğini, yoksa davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin taşıma şirketi olmadığını, dava konusu taşımanın ... taşıması olduğunu, evraklar incelendiğinde ihracatçısının ... Ltd.olduğu, ithalatçısının ...-... olduğu, ... ve ilgili incelendiğinde mal İstanbul liman varış, Mersin teslim olarak taşındığı görüleceğini, müvekkil şirketin ne taşımayı yapmış ne de yükü İstanbul'a getirdiğini, taşıma ... olduğu için tüm taşıma masrafları, taşıma anlaşması ihracatçı ... Ltd.tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin taşıyıcı sıfatının olmadığını, müvekkiline karşı davanın açılamayacağını, malın asıl üst taşıyıcısı ... olup davanın üst nakliyeci olarak bu şirkete açılması gerekirken müvekkil şirkete açıldığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, malın taşımanın hangi aşamasında hasarlandığı belli olmadığını, taşınan malın kullanılmış bir mal olduğunu, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımını yönünden reddine, davanın husumet yönünden reddine, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarının havi davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Davanın;.....olduğu anlaşıldı. Dosyanın taşıma konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 02/10/2020 tarihli raporunda; hasarın karayoluyla taşınması öncesinde meydana geldiğine dair bir delil mevcut bulunmadığından karayoluyla taşıma esnasında hasarlandığının kabul edilebileceğini, davacı tarafa ait, davalı ... Sigorta A.Ş'ye 17/01/2017-18/03/2017 tarih aralığında geçerli olan ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı, fotoğraf baskı makinasının(kullanılmış fotoğraf Baskı Makinesi aksesuarlarıyla birlikte), 21/01/2017 tarihinde meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 27.992,00 TL olduğu, oluşan hasar miktarına 21/01/2017 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi işleyeceği belirtmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 10/06/2021 tarihli raporlarında; Taraflarınca hazırlanan kök raporda hasar miktarı hesaplanırken, hasar tarihi itibariyle değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelinin USD değeri baz alınarak hasar tarihi itibariyle merkez bankası USD kuru kullanılarak hesaplama yapıldığını, bu sebeple hasar miktarı hususunda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Dosyanın deniz taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından verilen raporunda; Taşıma sözleşmesi gereği malın alıcıya teslimine kadar tüm sorumluluğun Akdi Taşıyanda olduğu bu sebeple ... A.Ş.'nin davacıya karşı sorumlu olduğu, Meydana gelen hasarın malın davacıya tesliminden önce meydana geldiği, ancak hasarın daha öncesinde bir tespit olmadığı sebebiyle kara yolu taşımacılığı sırasında meydana gelmiş olduğu kanaati hasıl olması sebebiyle ... Ltd.Şti. firmasının da Kusurlu olduğu, 21.01.2017 tarihinde meydana gelen hasarın 27.02.2017 tarihli ekspertiz raporuna göre 27.992,00 TL (yirmiyedibindokuzyüzdoksanikiTürkLirası) olduğu, Davacının hasarının tazmininde Davalıların müştereken sorumlu oldukları, Ayrıca davalıların 1.520,00 TL(binbeşyüzyirmiTürkLirası) ekspertiz giderinden de sorumlu oldukları belirtilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişeler ... ve ...'e bir mali müşavir bilirkişisi eklenerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler tarafından 1504/2022 tarihli raporunda; tarafların iddia ve savunmaları ve verilen raporlara karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu daha önceki düzenlenmiş olduklarını raporlarındaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir iddia ve delil sunulmadığı, fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 3.394,17 TL olduğu, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden rapor tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 22.986,45 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 22/06/2023 tarihli raporlarında; fiili ödeme tarihi itibariyle hasar tutarının KDV dahil 5.964,90 USD olduğu, temerrüt tarihi olan 21/01/2017 tarihli rayiç üzerinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 233,52 USD olduğu, eksper giderinin 1.520 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 5.964,90 USD'nin 21/01/2017 tarihinden itibaren itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.520,00 TL alacağın 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken... TL red harcındann, peşin alınan ...TL harcın mahsubu ile bakiye...TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan .... TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan.... TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan .... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan .... TL başvuru harcı, ... TL posta gideri, .... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Vekili, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 24/10/2023Katip ... Hakim ...