murisin akli ehliyeti ve saklı pay ihlali iddialarına dayalı vasiyetname iptali veya tenkis ile intifa hakkı terkini davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi.

Murisin akli ehliyeti ve saklı pay ihlali iddialarına dayalı vasiyetname iptali veya tenkis ile intifa hakkı terkini davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi.

Özet: Mirasbırakanın vefatının ardından akıl sağlığının yerinde olmadığı ve saklı payların zedelendiği iddialarıyla vasiyetnamelerin iptali veya tenkisi istemiyle açılan davanın, davalıların itirazı üzerine ilk derece mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve davacı-karşı davalı vekilinin temyiz talebinin Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla dava kesinleşmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2025/3468 E. , 2026/1404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/763 E., 2025/808 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/874 E., 2024/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'nun 27.04.2022 tarihinde öldüğünü, murisin üç adet vasiyetname bıraktığını,... Noterliğinin 23.05.2003 tarih ve...yevmiye numarası ile kayıt altına alınan el yazılı vasiyetnamesinin İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/874 Esas sayılı dosyası ile okunduğunu, murise ait ... Noterliğinin 18.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine ... Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzeltme vasiyetnamelerin ise İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/863 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, murisin akli durumunun yerinde olmadığını, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek vasiyetnamelerin iptaline, bunun mümkün olmaması hâlinde ise vasiyetnamelerin saklı payını zedelediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/328 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan vasiyetnamenin tenfizi dosyası ile birleştirilmesini, vasiyetnamenin açılması dosyasında davacının vasiyetnameye itirazı olmadığını beyan ettiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vasiyetnamelerin birbirini iptal ettiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının tenkis davası açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde karşı davalarının kabulü ile 11... parsel sayılı taşınmazda bulunan A12 Blok, 2. Kat, 8 numaralı bağımsız bölümde bulunan 17.09.2003 tarih ve 4586 yevmiye numaralı davacıya ait intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. ...'nun 27.04.2022 tarihinde öldüğünü, geride bıraktığı bir adet daire için vasiyetname bıraktığını,

2. Vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/847 Esas ve 2023/162 Karar sayılı kararı ile okunduğunu, ... 28. Noterliğinin 18.10.2012 tarihli ve yine ... 28. Noterliğinin 29.11.2012 tarihli düzeltme vasiyetnameleri ile adı geçen taşınmazın ne şekilde paylaşılacağını vasiyet ettiğini,

3. Davacının 1936 doğumlu olduğunu, vasiyetnamelerin açıklanması sırasında algılama ve karar verme güçlüğü çektiğini, kısıtlı davacının yine de vasiyetnamenin açılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/863 Esas sayılı dosyasında açık iradesini ortaya koyduğunu, eldeki davanın vasiyetnamenin tenfizi talepli dava ile birleştirilip birlikte görülmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis; karşı dava, asıl davanın kabulü hâlinde taşınmaz üzerinde davacı lehine verilen intifa hakkının terkini talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.