Kurum tarafından personele ödenen kıdem tazminatının hizmet alımı sözleşmeleri gereği yüklenici şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Bu dava, davacı kamu kurumunun, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde işçisi olarak çalışıp emekli olan bir kişiye ödediği kıdem tazminatı bedelinin, ilgili sözleşmeler ve kamu ihale mevzuatı uyarınca yüklenici davalı şirketlerden rücuen tahsil edilmesini talep etmesi üzerine açılmış olup; mahkeme, davalılardan birine karşı açılan davanın kabulüyle belirli bir kıdem tazminatı farkının avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verirken, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise 7573 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/558 Esas - 2026/238
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/558 EsasKARAR NO : 2026/238DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 30/06/2025KARAR TARİHİ : 08/04/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kuruma ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri kapsamında, iş yerindeki yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ...'in iş akdinin 30.06.2024 tarihi itibarıyla 14 koduyla (Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) feshedildiğini, ...'in kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesinin ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek 26.07.2024 tarihinde 333.771,07 TL kıdem tazminatı tutarı ödendiğini, damga vergisi tutarının 2.552,70 TL olduğunu, dava dışı işçinin emekli olduğu tarihte Hizmet-İş Sendikası üyesi olduğu ve dayanışma aidatı ödediği dikkate alınarak anılan Toplu İş Sözleşmesinin "Kıdem Tazminatı, Hesaplanması ve Ödenmesi" başlıklı 24'üncü maddesine istinaden adı geçen dava dışı işçiye 15.10.2024 tarihli dilekçesi doğrultusunda sendikal haklar dahil edilerek yeniden hesaplanan kıdem tazminatı bordrosu ile davacı Kurumca 14.11.2024 tarihinde 17.585,37 TL kıdem tazminatı fark tutarı ödendiği, söz konusu kıdem tazminatı fark tutarına ilişkin damga vergisi tutarının 134,49 TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek davacı Kurum tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, yüklenici firmalar ile davacı kurum arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerin geçerli olduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı bölümüne atıfta bulunduğunu, bu bölümde personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesi yer aldığını, dava dışı işçinin, davacı kurum ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici şirketlerde çalıştığını, davalı yüklenici şirketler hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden ...Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin terkin edilmiş olduğu.... .... .... .... .... .... kapsamında kalmadığı görülmekle, davalıya yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ile davalı .... .... .... kıdem tazminatına ilişkin olduğu, bu haliyle dava konusu alacağın 29/01/2026 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7573 numaralı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu davalılara yönelik açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davalı ... .... ..... Kaynakları ve Taahhüt Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik açılan davanın kabulü ile; 69.636,90 TL'nin 66.151,58 TL'sine 26/07/2024, 3.485,32 TL'sine 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davalılar ... .... .... .... .... .... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.900,90 TL harçtan peşin alınan 2.475,23 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 7.425,67 TL'nin (3.595,16 TL'sinin .... .... .... .... .... ...... Sosyal Hizmetler Özel Eğitim Gıda İnşaat İnsan Kaynakları ve Taahhüt Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 2.475,23 TL peşin harcın ( 1.199,25 TL'sinin ... .... ..... Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden,) tahsili ile hazineye irat kaydına, -HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026