Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin Firari Sürücünün Neden Olduğu Trafik Kazası Sonrası Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı Davasına İlişkin Gerekçeli Kararı.
Özet: Bu dava, davacının aracı trafik kazasında %100 kusurlu karşı tarafın fiiliyle hasar gördükten sonra, sigorta şirketinin yazılı başvuru şartı eksikliği ve belirsiz alacak davası usulsüzlüğü iddialarına rağmen, bilirkişi raporuyla karşı tarafın tam kusurlu ve davacı aracın KDV dahil 300.110,44 TL onarım bedeli olduğu tespit edilerek maddi hasar ve değer kaybı tazminat talebinin değerlendirildiği bir haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/6 Esas - 2026/551
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/6 EsasKARAR NO: 2026/551DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/01/2025KARAR TARİHİ : 02/07/2026YAZIM TARİHİ : 29/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın 18.05.2024 tarihinde ....'da arkadaşının sevk ve idaresindeyken, ... plakalı araç tarafından trafik yönüne aykırı şekilde geri i gelinmesi sonucu hasara uğradığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, plakanın alınarak polise bildirildiği ve savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazadan sonra aracını uzun süre maddi imkânsızlıklar nedeniyle tamir ettiremediği daha sonra kazaya sebep olan araca ait sigorta poliçe bilgilerine ulaşıldığını, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen talebin reddedildiğini, bunun üzerine hukuki süreç başlatma zorunluluğunun doğduğunu kazada %100 kusurlu olan karşı taraf nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, onarım bedelinin oldukça yüksek olduğu ve zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maddi hasar ve değer kaybı tazminatı sigorta şirketinden faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; HMK m.107/2 uyarınca, şimdilik 100,00 TL olarak talep ettikleri maddi hasar tazminatı taleplerinin bilirkişi raporunda belirlenen 200.000,00 TL’ye yükseltilmesine, dava dilekçelerindeki 100,00 TL değer kaybı tazminatı talepleri hakkında da karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının değerlendirilmesi için gerekli belgelerin eksik olduğunu, bu nedenle henüz ödeme yapılamadığını ve davacının, dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, ilgili kanun maddeleri, Yargıtay ve .... kararları ile Anayasa Mahkemesi kararlarına atıf yapılarak dava açılmadan önce yazılı başvurunun zorunlu dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini davanın “belirsiz alacak davası” olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği zararın belirli olduğu, buna rağmen belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar bulunmadığını ve bu nedenle davanın yine usulden reddinin talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu; kusur araştırması yapılacaksa ....'tan rapor alınması talep etiklerini, maddi hasar taleplerine ilişkin olarak davacının sunduğu belgelerin yetersiz olduğunu, fahiş hesaplamalar yapılmış olabileceğini, amortisman ve iskonto uygulanması gerektiği beyanları ile Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, tazminat hesaplamasının belirli esaslara göre yapılması gerektiğini; eksik ve usulsüz başvuru nedeniyle davanın reddi ile sigorta şirketi aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.DELİLLER:-Kaza tespit tutanağı, güvenlik kamerası görüntüleri, -.... no'lu soruşturma dosyası,-Kaza fotoğrafları, -Bilirkişi raporu:05/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç firari sürücüsünün meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan hasar zararının; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere dayalı olarak; gerekli teknik değerlendirme yapılamadığından, tespiti yapılmasının mümkün olamayacağı, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere dayalı olarak; gerekli teknik değerlendirme yapılamadığından tespiti yapılmasının mümkün olamayacağı belirtilmiştir.08/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai karar mahkemenin olmak üzere, dava konusu 18.05.2024 tarihinde oluşan trafik kazasındaki kusur yönünden; ... plakalı araç firari sürücüsünün meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı .... model .... araç için detayları belirtilen hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin edilebilir kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın hasar onarım bedelinin KDV hariç 250.092,04 TL (A+B) olduğu, kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın hasar onarım bedelinin KDV (%20) dahil 300.110,44 TL (A+B) olduğu, yapılan tespit ile dava dosyasına sunulan resimler ve kaza tespit tutanağında iletilen hasarın uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı .... model .... aracın gerek elektronik ve serbest piyasalardan yapılan sorgulamalar gerekse ikincil el araç satışını meslek edinmiş piyasa fiyatları konusunda uzman galericiler, yetkili satıcı ve servisler ile istişare edilerek elde edilen veriler dahilinde dava konusu iş bu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el piyasa değerinin 448.750,00 TL olabileceği, davacı taraf maliki olduğu ... plakalı araç için tespit edilen hasar onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile mukayese edildiğinde aracın onarımının gerek ikinci el piyasa rayiç değerine yakın olması gerekse aracın bu kazadan dolayı almış olduğu hasarın, aracı oluşturan ana iskelet /omurga sistemine zarar vermesi nedeniyle araç onarımının teknik ve ekonomik yönden uygun olamayacağı, aracın ağır hasarlı olarak çekme belgeli pert / total işlemine tabii tutulmasının uygun olacağı, uyuşmazlık konusu ... plakalı .... model .... markalı aracın mevcut haliyle hurda (sovtaj) bedelinin yukarda detayları ile tespit edilen 220.000,00 TL'nin tutarın Makul olduğu kanaati varılmış olup ayrıca iş bu aracın hurdasının araç sahibinin sevk ve tasarrufuna terk edilebileceği, davacı taraf maliki olduğu ... plakalı .... model .... markalı aracın maddi hasar öncesindeki 2. el rayiç değerinin 448.750,00 TL olduğu, aracın sovtaj (hasarlı) bedelinin 220.000,00-TL olduğu, aracın hurdasının araç sahibinin tasarrufuna terk edilebileceği gibi araç için ödenecek olan 2.el piyasa rayiç değeri tazminatından hurda (sovtaj) bedelinin mahsuplaştırılması sonucunda 448.750,00-TL - 220.000,00-TL = 228.750,00 TL tazminat bedelinin olduğu, ... plakalı .... Kamyonet aracın, Zorunlu Trafik Sigortası Sağlayıcısı davalı ... A.Ş. kaza tarihi itibari ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası teminat limiti olan 200.000,00 TL olduğu, hesaplanan 228.750,00 TL tazminat bedelinden teminat limiti oranında değerlendirilebileceği hususunun nihai takdirinin Mahkemede olduğu, uyuşmazlık konusu ... plakalı .... model .... aracın vukuu kazasında pert total işlemine tabi olması nedeniyle değer kaybı tazminatı oluşmayabileceği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ... Şirketine ait olan ... plaka numaralı aracın 18/12/2023-2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (....)Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/01/2026 tarihli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halindeyken cadde üzerinde geriye doğru hareket eden ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporundan anlaşılmış olup dosya kapsamına ve kaza oluşuna uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı hesabı yapılması amacıyla alınan bilirkişi raporlarında kazaya karışan ... plakalı araçta 228.750,00 TL hasar meydana geldiği, aracın ikinci el rayiç değerinin 448.750,00 TL olduğunun tespit edildiği, yüksek miktardaki hasar sebebiyle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği kanaati ile değer kaybının oluşmayacağı yönünde rapor tanzim edildiği, ... plakalı araç için; davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 18/12/2023-2024 dönemini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik Sigortası-ZMMS) Sigorta Poliçesinin olduğu poliçe teminatının araç başına 200.000,00 TL olduğu, kaza tarihi 18/05/2024'te poliçenin geçerli olduğu, davalı sigortanın araçta meydana gelen hasar nedeniyle 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 200.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı yönünden pert total işlemi ve davalı sigortanın poliçe limiti göz önünde bulundurularak talebin reddine, davacı aracının hususi olması ve sigorta şirketinin başvuru evrakının tebliğ mazbatası dosya içerisinde mevcut olmadığından alacağın 11/12/2024 arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,200.000,00 TL hasar tazminatının 11/12/2024 arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Diğer taleplerin reddine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 3.500,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.115,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.546,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 3.118,44 TL'sinin davalıdan, 1,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 11.252,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 11.246,88 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç, 3.500,00 TL tamamlama harcı toplamı 15.977,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ....'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.