Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölümlü trafik kazası sonrası vefat edenin ailesinin destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının giderilmesi talebiyle birleşen davalarla sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası.
Özet: Bu hukuki belge, 11.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden motosiklet sürücüsünün eşi ve kızının, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davaların birleşmiş halini özetlemektedir; davacılar başlangıçta sembolik miktarlar talep etmiş olup, ıslah dilekçeleriyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini önemli ölçüde artırmış, adli yardım ve ihtiyati haciz gibi ek taleplerde bulunurken, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunu, tazminat hesaplamalarında belirli tabloların ve faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/794 Esas - 2026/587
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/794 EsasKARAR NO: 2026/587DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/11/2024KARAR TARİHİ : 16/07/2026YAZIM TARİHİ : 16/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı motor ile 11.08.2021 tarihinde ...'ya ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde ...'nın vefat ettiğini, kazada ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, ...'nın araç maliki, ...'nın ise araç sürücüsü olup hukuki sorumlulukları bulunmakta olduğunu, davalı sigorta şirketi için KTK gereğince başvuru yapılmış olduğunu, ancak yanıt alınamamış olduğunu, kaza tarihinden faizi ile birlikte 10,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı motor ile 11.08.2021 tarihinde ...'ya ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde ...'nın vefat ettiğini, .... E. sayılı dosyasında iş bu davayı açmak üzere ek karar alındığını, müvekkilinin okul çağında olan bir çocuk olması nedeni ile herhangi bir geliri bulunmadığını, müvekkilinin eşinin desteği ile hayatını devam ettirmekte iken vefat etmesi ile bu destekten yoksun kaldığını, kaza nedeniyle dava önceden .... Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile müvekkilin annesi adına dava açıldığını ve kusur raporu ve diğer tüm evrakların alındığını, davalı şirket tarafından sigorta yapılması nedeni ile davalı gerçek kişilere karşı manevi tazminat talebini saklı tutarak maddi tazminat talepli iş bu davayı açma zarureti hasıl olunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte şimdilik 10,00 TL (bilirkişi raporu doğrultusunda harç arttırım ve ıslah dilekçesi sunulacaktır.) müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmaması ve çocuk olması nedeni ile adli yardım talebinin kabulünü, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili 10/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl dosyada ... için, toplamda 48.856,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (Mükerrer ödeme olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 25.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında kalan 42.570,13 TL'nin) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 200.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmadığını) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, birleşen dosyada ... için toplamda 21.992,76 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (Mükerrer ödeme olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 25.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında kalan 19.170,46 TL'nin) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 250.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmadığını) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tüm bu talepleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yapılan yargılamanın 2 ayrı dosya olmasının ve manevi tazminat için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğinin dikkate alınmasını talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, hesaplamada müteveffanın eşinin payının saklı tutulması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirtmiştir.Birleşen davada davacı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilerek .... Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, aksi halde sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilmesi adına ... marifetiyle inceleme yaptırılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın oğullarının destek payının ayrık tutulmasını ve buna göre hesaplama yapılmasını, kazanın oluşumunda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. DELİLLER:-Kaza tespit tutanağı, -.... esas no'lu dosyası,-Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası,-... cevabi yazısı,-Bilirkişi raporu:13/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hak sahiplerinin murislerinin vefatı ile uğradığı gerçek net maddi zararlarının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapıldığı ve toplam zararın 45.239,56 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın 430.000-368.259,41=61.740,59 TL bakiye poliçe tazminat miktarı kapsamında kaldığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(... Sigorta) başvuru tarihini (dosya kapsamından tespit edilemedi) izleyen 8 iş günü sonrası olan tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avan aizi talep edilmiş, Mahkemede avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir." öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motor ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın, 29.04.2021 -2022 tarihleri arasında, ... poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık kişi başına poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, .... E. Sayılı dosyasında 368.259,41 TL'nin davacı eşe verilmesine karar verildiği, dosyanın kesinleştiği, 61.740,59 TL poliçe limiti kaldığı, davalılar tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı araç sürücü davalı ... %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması hususunda irdeleme takdir ve yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 1 Ocak 2026 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada; davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının; oğul ...'in diğer davalılardan 6.286,17 TL, sigorta şirketinden 42.570,13 TL olmak üzere toplam 48.856,30 TL, oğul ...nın diğer davalılardan 2.822,30TL, sigorta şirketinden 19.170,46 TL olmak üzere toplam 21.992,76 TL olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Asıl dava davacı ...'nın, birleşen dava davacı ...'nın destek babaları ...'nın trafik kazasında vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Asıl ver birleşen davada davacıların murisi olan ... 11/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmiştir. Geriye eşi ve davacı iki çocuğu kalmıştır. Dava dışı eş daha önce destekten yoksun tazminatı talepli dava açmış ve karara çıkan dosya celbedilmiştir.11/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücü davalı ... %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu dosya arasına alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.Asıl davada ... yönünden yapılan hesaplamada: davacının 48.856,30 TL zarara uğradığı, daha önce davacılar annesi eş ... tarafından açılan ve kesinleşen davada hükmedilen miktarın mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinin 42.570,13-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu yönünde yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.Birleşen davada davacı ... yönünden yapılan hesaplamada: davacının 21.992,76 TL zarara uğradığı, daha önce davacılar annesi eş ... tarafından açılan ve kesinleşen davada hükmedilen miktarın mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinin 19.170,46-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu yönünde yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin 10/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminatlar dışında kısmi ıslah ile manevi tazminat talebini ilk kez gerçek kişi davacılara karşı ileri sürmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08/05/2026 tarihli ....karar sayılı ilamı ile kısmi ıslah ile davaya yeni bir talep eklenmesinin mümkün olmadığına kesin olarak karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden ıslah talepleri kabul edilmemiştir.Hal böyle olunca asıl ve birleşen davalar yönünden, tarafların sorumlulukları ve faiz başlangıç tarihleri ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle davalı sigorta yönünden başvuruyu takip eden 8. İş gününden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi işletilmek suretiyle maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KabulüneAsıl dava yönünden 48.856,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/08/2021 (davalı sigorta şirketi yönünden 42.570,13 TL ile sınırlı olmak üzere ve 07/08/2024 tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,Birleşen .... esas sayılı davası yönünden; 21.992,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/08/2021 (davalı sigorta şirketi yönünden 19.170,46 TL ile sınırlı olmak üzere ve 07/08/2024 tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,Asıl dava yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.337,37 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.764,97 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.280,54 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.136,80 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 39.210,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan bilirkişi ve tebligat ücreti olan 19.335,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 16.847,23 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Birleşen .... esas sayılı davası yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.502,33 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.309,54 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.138,02 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.992,76 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 19.170,46 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olan 375,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 326,88 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair,Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzünekarşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.