Ticaret Mahkemesinde birleşen menfi tespit ve istirdat davalarında borç ilişkisinin ve icra takibinin esası tartışılıyor.
Özet: Davacı, tek yetkilisinin vefatının ardından davalı tarafından başlatılan icra takipleri üzerine, davalıya borçlu olmadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış, birleşen davada ise takibin kesinleşip ödeme yapılması nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur. Davacı, icra takibine dayanak gösterilen faturaya ve devir sözleşmesindeki imzaya itiraz ederken, davalı ise arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu ve davacının taşeronu olarak birçok inşaat işini eksiksiz tamamlayarak alacak hakkı kazandığını savunarak davaların reddini talep etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/391 Esas - 2026/288

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391
KARAR NO : 2026/288
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/515
ESAS NOLU DAVASI
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026
Asıl davada ve birleşen davada davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/5610 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı tarihten kısa bir süre önce, 21/12/2021 tarihihde davacının tek yetkilisi ...'un trafik kazası sonucu öldüğünü, davalının davacıdan hiçbir şekilde alacaklı olmamasına karşın icra takibi başlattığını, davacının icra takibine dayanak faturaya 27/05/2021 tarihinde noter aracılığı ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki veya sözleşme bulunmadığını ileri sürerek ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/5610 Esas nolu dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/8600 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı tarihten kısa bir süre önce, 21/12/2021 tarihihde davacının tek yetkilisi ...'un trafik kazası sonucu öldüğünü, davalının davacıdan hiçbir şekilde alacaklı olmamasına karşın icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davacının icra takibinin dayanığı devir sözleşmesinin taraf olmadığını, devir sözleşmesinde ...tarafından atılan imzanın davacı tarafından onanmadığını ileri sürerek ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/8600 Esas nolu dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2023 tarihli celsede; Birleşen dosyada teminat yatıramadığımız için icra dosyasına para ödenmiştir, bu davanın istirdat olarak devamını talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP ;
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında uzun süre devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacı adına ... ... Mühendislik binası yapım işini, ...Devlet Hastanesi inşaatının demir korkuluklarının imalat ve montajını ve ...Devlet Hastanesi beton baba yapım işlerini yaptığını, bu işlerde yüklenici firmanın ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketi, taşeronun ise davacı olduğunu, davalının davacının taşeronu olarak inşaat işlerindeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında uzun süre devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacı adına ... ... Mühendislik binası yapım işini, ...Devlet Hastanesi inşaatının demir korkuluklarının imalat ve montajını ve ...Devlet Hastanesi beton baba yapım işlerini yaptığını, bu işlerde yüklenici firmanın ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketi, taşeronun ise davacı olduğunu, davalının davacının taşeronu olarak inşaat işlerindeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Asıl davada mahkememizin 03/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 3. fıkrası gereğince teminat alınarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir teminatını dosyaya yatırmıştır.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ve 2022/515 Esas 2022/827 Karar nolu kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/515 Esas nolu dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesi ekinde geçici görevlendirme formu ile ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketinin davalı adına düzenlediği çalışma belgelerini sunmuştur.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesi ekinde 10/12/2020 tarihli, davacının üzerinde imzası bulunan kaşesi ile ...'nın imzası yer alan Kalıp Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacının kaşesinin yer aldığı, üzerinde ...yazılı, imzası bulunan Malzemeli Devir Sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi sunmuştur.
... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2022/5610 Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 17/03/2022 tarihinde, ... ... Mühendislik binası yapım işinden kaynaklı 82.990,14 TL asıl alacak ve 29/04/2021 tarihli fatura alacağı 140.916,78 TL asıl alacak ile 24.392,28 TL ve 11.153,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.452,86 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 18/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde itiraz edilmediği için icra takibi kesinleşmiş, icra takibi mahkememizin 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince paranın alacaklıya ödenmemesi için durdurulmuştur.
... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2022/8600 Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 17/05/2022 tarihinde, devir sözleşmesine göre 222.456,00 TL asıl alacak ve 4 adet konteyner toplam kira alacağı 13.600,00 TL asıl alacak ile 40.654,60 TL ve 2.485,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.196,04 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde itiraz edilmediği için icra takibi kesinleşmiş, davacı dosyaya 21/09/2022 tarihinde 428,02 TL ve 09/11/2022 tarihinde 2.463,25 TL ödeme yapmıştır.
Davacı tanığı ... .... .... Talimat nolu istinabe evrakının 20/01/2023 tarihli celsesinde; Ben ...İnşaat A.Ş. şirketinde proje müdürü olarak ...Devlet Hastanesi projesinde çalıştım, tarafları şantiyeye gelene kadar tanımıyordum, ...İnşaat projede müteahhit firma idi, ... isimli şirkete kaba inşaat ve bazı imalatla alakalı ince işleri ihale etmiştik, davalı da davacının üstlendiği iş kapsamında bazı demir korkuluklar imalat ve montaj işlerini üstlenmişti, şantiyeye bir iki işçi getirmişti, ben şantiyede yaptığım kontrollerde davalının yapması gereken işleri eksik ayıplı ve süresini geçirerek yaptığını fark edince durumu davacı şirket yetkilisi Volkan beye bildirdim ve işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle davacı şirketten işin bu kısmını alarak aynı projede farklı bir alanda çalışan firma ile demir korkuluk işlerine devam ettik, Volkan beye demir korkuluk işini onlardan aldığımız tarihe kadar yapılan imalatların ücretini ödedik, demir korkuluk işi için davacıya yaklaşık 35-36.000,00 TL kadar ödeme yapmıştık, o sırada özellikle Volkan beye davalıya da ödeme yapıp yapmadığını sormuştum, bana davalının tüm alacağını ödediğini, onunla bir alacak işinin kalmadığını söyledi, bildiğim kadarıyla davalının bir şirketi yoktu, ihtiyaç nedeniyle Bozüyük'te yaşayan bir iki işçiyi bulup şantiyeye getirmişti, muhtemelen bu işçiler üzerinden o da komisyon alıyordu, bununla birlikte biz korkulukların alt kısmı için kullanılacak Ankraj plakalarını ... firmasına ve dolaylı olarak davalıya teslim etmiştik ancak davalı bu ürünleri geri getirmedi, bu zararı da yine Volkan beyin hesaplarından düştük, davacı firma yaklaşık olarak işin % 30'luk kısmını yapmıştı, işin kalan kısmını diğer firmaya ne kadar ücretle yaptırdığımızı hatırlamıyorum ancak %70'i başka firmaya yaptırılmıştı, davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda davalı tarafından 86.000,00 küsur fatura düzenlenmiş ancak bu fatura sanki işin tamamı yapılmış gibi düzenlenmiştir, yukarıda bahsettiğim gibi işin % 30'luk kısmı için 35.000,00-36.000,00 TL'lik ödeme yapılmıştır, bununla birlikte ...Devlet Hastanesi beton baba yapımı için 32.565,00 TL'lik fatura kesilmiş ise de davalı tarafça beton baba işi aynı korkuluk gibi eksik ve ayıplı yapılmıştır, bu işin de kalan kısmı diğer anlaştığımız firma tarafından tamamlanmıştır, beton baba işinin de %30-40'lık kısmı yapılmıştı, Ben ...'i tanıyorum, davacı şirketin dava konusu şantiyedeki temsilcisi konumundaydı ancak imza yetkisi olup olmadığını bilmiyorum, davalı taraf bir kaç kez beni de aramıştı, dava konusu iş nedeniyle neredeyse 100.000,00 küsur kadar alacağı olduğunu söylemişti, ben de kendisine işin tamamlan kısmı için bile yüklenici firmaya 35.000,00-36.000,00 TL ödediğimizi, kendisinin böyle bir alacağının olmasının mümkün olmadığını söylemişti, teamül gereği davalının alacağının da yüklenici firmaya ödediğimiz miktardan daha az olması gerekmektedir, davalının beni arayarak gerçekçi olmayan beyanlarda bulunması onun iş ahlakının olmadığını göstermektedir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Ali ÇİFTÇİ Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/256 Talimat nolu istinabe evrakının 23/01/2023 tarihli celsesinde; Ben davacı ... Bilgisayar Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'nde 16 yıldır formenim, davacı şirketin tüm şantiyelerinde işler ile genel olarak ben ilgilenirim, hem hesap hem inşaat işlemleri ile içli dışlıyımdır, biz yapılacak inşaat işini alırız, görevi dağıtırız, aydan aya ödemeleri yaparız, davaya konu olayda davalı ...'e hem ...ilçesindeki hastane inşaatı hem de ...'da ...'ta işçi çalıştırması için görev verdik ancak verdiğimiz görevleri tam yerine getirmedi, eksik iş bıraktı ama biz ödemesini yaptık, davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda ...ilçesindeki hastanesinde Alparslan'a verdiğimiz korkuluk ve betonarme işini tam yapmadı, Alparslan bu işin karşılığında şirketimizden 86.000,00 TL talep etti, faturayı çok fahiş olduğu için iade ettik, Bozüyük'teki hastane yapımı işinde kullanılan saç plakaları ben bunları deldiririm diye sanayiye götürüyorum dedi ancak bir daha getirmedi, biz sattığını düşündük çünkü saç plakalar geri gelmedi, bununla ilgili bize izahat da vermedi, kendisini de bir daha görmedik, 400 tane plakanın zararı ... Mühendislik'ten ...İnşaat kesti, Alparslan'ın ...'tan talep ettiği 82.000,00 TL yılı tam hatırlamıyorum, işi bitirdiğinde ödedik, Alparslan'ın ... ile ilgili bir alacağı kalmadı, ben ...'i tanıyorum, ...şantiye şefi olarak çalışıyordu, imzaya ve kaşeye yetkisi yoktu, ... Mühendislik yetkilisi Volkan beyin ...'e mal satış ve devire ilişkin yetki vermedi, buna ilişkin yazılı bir belge yoktur, Alparslan piyasada iyi anılmaz, arkadaşlarımızın arasında o güvenmeyiz hatta bir keresinde Bozüyük'teki hastane inşaatı sırasında bana zimmetli şirket arabasını aldı, ...'ya gitti, ısrarlı aramalarım neticesinde zor bela getirdi şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Hüseyin KAYA Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/256 Talimat nolu istinabe evrakının 23/01/2023 tarihli celsesinde; Ben duvar ustasıyım, ...'da ... binasının duvarlarının yapımında görev aldım, ... İnşaat'ın yetkilisi Volkan bey inşaatın erken bitmesini istediğini, bu yüzden bana yardımcı bir ekip görevlendireceğini söyledi, bir gün biz duvar örme işlemine devam ederken başka bir duvar ustası olan Adem işin durumuna bakmak için geldiğini söyledi, kendisini firma yetkilisi olarak tanıtan Alparslan'ın gönderdiğini söyledi, ben de ona Alparslan'ın yetkili olmadığını, Volkan beyin yetkili olduğunu söyledim, onlar da inşaat alanını terk etti, daha sonra Alparslan'ın bulduğunu öğrendiğim başka bir ekip geldi, inşaatın kalan kısımlarındaki duvar örme işlemlerine başladılar, ben de kendi işime baktım, benim yetkim olmadığı için sorgulamadım, duvar işi bitti, ben ödememi aldım, ... İnşaat'ta bir alacağım kalmadı, ödemelerimi alırken hiçbir sıkıntı yaşamadım, davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda ben iki sene boyunca ...'ın inşaatında ... İnşaat adına duvar örme işini yaptım, ... işinde Alparslan ile benzer iş yapıyorduk, Alparslan taşeronluk yapıyordu, ben Alparslan ile çok muhatap olmazdım, kendini yetkili gibi gösterip işlerimize karıştığı için bir kez uyarmıştım, uyarmam sonucunda bir daha bir diyalog yaşamadık, ben onların işini bilmem, işini tam yapıp yapmadığını takip etmedim, etraftaki ticari ahlakı ile ilgili yaptığımız inşaattan bağımsız olarak sadece Bünyamin isimli arkadaşım ile konuşurken Alparslan'dan alacağını alamadığını biliyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... .... .... Talimat nolu istinabe evrakının 10/04/2023 tarihli celsesinde; Ben davalı ile birlikte davacı şirkette beden işçisi olarak çalışmaktaydım. Ben duvar işi yardım, davalı ise sıva ve boya işleri yapardı. Ayrıca şirketin tüm getir götür işlerini de o yapardı. Malzeme getir götür işlerine o bakardı ve ilgilenirdi. Ben taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisini ve hesabı bilmiyorum, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dahi ne olduğunu bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... .... .... ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/50 Talimat nolu istinabe evrakının 08/05/2023 tarihli celsesinde; Ben bu davaya yönelik bir bilgiye sahip değilim. Çağırıldım, geldim. Neden burada olduğumu bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ....Talimat nolu istinabe evrakının 18/05/2023 tarihli celsesinde; Ben bundan 5-6 yıl önce ...'ya boya işine gittim. Gittiğim iş yeri davalılarla herhangi bir alakası olup olmadığını bilmiyorum. Ben davacı ile davalı arasında para alışverişine ve ya herhangi bir anlaşmaya şahit olmadım, dava konusunu bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı .... .... .... Talimat nolu istinabe evrakının 25/05/2023 tarihli celsesinde; Ben 2019 ile 2021 yılları arasında davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştım, davalı ... de davacı şirketin ... ... şantiyesinde duvar ve boya işleri yapıyordu, davalı ... ...'deki işleri bitirdikten sonra Bozüyük'e korkuluk ve kaynak işleri yapması için çağırıldı, o dönemin şantiye şefi ...ve davacı şirket sahibi ... davalıyı çağırarak bu işleri ona verdiler, yaklaşık 4-5 ay çalışıldı, ödeme sıkıntıları oldu, ... davacı şirketin alt yüklenicisi olarak çalıştı, şantiye şefi ...ile son dönemde ödemeler hususunda ciddi sıkıntılar yaşadılar, yazılı bir sözleşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum ancak kendi aralarında sözlü olarak anlaştıklarını biliyorum, ...'in yapmış olduğu hakedişlerle ilgili herhangi bir bilgi gelmiyordu ancak biz küçük meblağda ödemeler yapmaya devam ediyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Salih AKBULUT 20/06/2023 tarihli celsede; Ben 2016 yılından itibaren ...İnş. ve Proje Yönetimi A.Ş.'de çalışmaktayım, 2020-2021 yıllarında çalıştığım şirket ... Devlet Hastanesi şantiyesinin ana müteahhitliğini yapıyordu, ben orada saha kontrol mühendisi olarak çalışıyordum, davacı şirket yetkilisi ... ile davalıyı bu iş nedeniyle tanıdım, davacı şirket bahsettiğim şantiyede kaba inşaat işleri ve ayrıyeten demir korkuluk işlerini ayrı ayrı sözleşme ile yapıyordu, öncelikle inşaatın kaba işlerini davacı şirkete sözleşme ile verdik, bu iş bitmek üzereyken yeni bir sözleşme ile aynı inşaatın demir korkuluk ve profil işlerini davacı şirkete verdik, ... bu işleri yapmak için şantiyeye ... ve ismini hatırlayamadığım 2 veya 3 kişi getirdi, bu işin toplam bedeli 80-90 bin TL civarındaydı, ... ve yanındaki kişiler normalde 2 aylık işi 6 ay olmasına rağmen bitiremedi ve bu sürede işin ancak %30'unu tamamladılar, ayrıca yaptıkları işi ayıplı ve kusurlu yaptılar, böyle olunca bahsettiğimiz işi ...'tan aldık, alırken de tamamlanmış işin hesabını kestik ve yaklaşık 35.000,00 TL davacı şirkete ödeme yaptık, bir süre sonra ...'un kendisine ödeme yapmadığını söyledi, bir süre sonra ... ödemenin yapıldığını bize söyledi, ... bahsettiğimiz işi yaparken metal plakaları bizden alıyordu, kendisine yaklaşık 10.000,00 TL değerinde metal plaka teslim ettik, bunun yerine takılması için işlenmesi gerekiyordu, ... deldirmek üzere bu plakaları şantiye dışına çıkarttı, şantiyeye yaklaşık 3.000,00 TL değerindeki kısmını getirdi, kalan kısmını sattı, bunu o yere gidip öğrendiğimiz için biliyorum, aradaki 7.000,00 TL farkı ...'un alacağından düştük, ayrıca aynı inşaatta sözleşme haricinde beton baba diye tabir edilen dış perde üzeri kolonlarını yapma işini de ...'a verdik, ... bu işi yevmiye karşılığı yapması için ...'e verdi, ... toplamda 56 yevmiye ile tamamladı, biz yaklaşık 12.000,00 TL eden bu işin bedelini davacı şirkete tutanak karşılığı ödedik, ...'ta ...'in alacağını ödediğini söyledi, ...'a bu bahsettiğim bu iki işi yaptı, bu iki iş dışında bahsettiğim şantiyede ... başka iş yapmamıştır, bu iki işin sonunda ... ...'in tüm alacağını ödediğini bana söyledi şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 24/10/2023 tarihli celsede; Yaklaşık 3 sene önce ...'in işçisi olarak ben ortağım...ve kendi çalışanlarımla birlikte Kazan'da bulunan ... inşaatında yaklaşık 4, 5 ay çalıştım, biz orada ...'den aldığım duvar, hatıl işini yaptık, ... bize verdiği bu işi ... Ltd. Şti.'den almıştı, ... Ltd. Şti. adına bu şantiyedeki işleri Eşref adında biri takip ederdi, biz işimiz bitince duvar işinden 60.000,00 TL hatıl işinden 18.000,00 TL alacağımız doğdu, bunun 24.000,00 TL'sini ...'den aldık, kalan paramızın bir kısmı olan 28.000,00 TL'yi Eşref Bey'den aldık, böylece duvardan dolayı 8.000,00 TL alacağımız kaldı, hatıl işinden doğan 18.000,00 TL'yi hiç alamadık, ... inşaatında çalışmadım, ... Ltd. Şti.'nden ... para alamadığını söylüyordu, ... bu şantiyede ayrıca boya işini davacı şirketten alıp yapıyordu, davacı ile davalı arasında başka ilişkilere dair bir bilgim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı...24/10/2023 tarihli celsede; Yaklaşık 3 sene önce ...'in işçisi olarak ben ortağım ... ve kendi çalışanlarımla birlikte Kazan'da bulunan ... inşaatında yaklaşık 4, 5 ay çalıştım, biz orada ...'den aldığım duvar, hatıl işini yaptık, ... bize verdiği bu işi ... Ltd. Şti.'den almıştı, bizim hesaplarımıza genellikle ... bakıyordu, iş bitince bizim duvar işinden 58.000,00 TL, hatıl işinden 18.000,00 TL alacağımız doğdu, ... 18.000,00 TL'sini gelip bana ödedi, kalan parayı ...'den istediğimizde ... Ltd. Şti.'den para alamadığını söylüyordu, hatta davacı şirketin patronu ile görüştüm, bana asıl yüklenici olan ...İnşaat şirketinden hakediş alamadığını, o yüzden bize ödeme yapamadığını söylüyordu, uzun süre uğraştıktan sonra kalan paramızın önemli bir kısmını ...'den parça parça aldık, 8.000,00 TL alacağımız kaldı, ... bu inşaatın boya, hatıl, sıva ve duvar işlerini ... Ltd. Şti.'den almıştı, ... inşaatında çalışmadım, ... Ltd. Şti.'nden ... para alamadığını söylüyordu, davacı ile davalı arasında başka ilişkilere dair bir bilgim yoktur, biz inşaattan ayrıldığımızda ...'in üstlendiği diğer işin yapımı devam ediyordu şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... ...Talimat nolu istinabe evrakının 07/11/2023 tarihli celsesinde; Ben Alparslan bey ile birlikte çalıştım, davalı davacı şirkette parasını alamadığı için bu davayı açmış olduğunu biliyorum. Ben davacı şirketin yetkilisi Volkan beyin bir trafik kazasında hayatını kayıp ettiğini biliyorum. Alparslan bey beni aradı, Niyazi bey ben paramı alamadım, buna dair dava açacağım, bana şahitlik yapar mısın dedi, ben de yaparım dedim ama ben çalıştığım süre içerisinde kendi hakkıma düşen ücreti aldım. Konu ile ilgili bildiklerim bu kadardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi Memet DİLSİZ 30/01/2024 tarihli raporunda davacının 2020-2021 yılı ticari defter ve belgelerinin talimat yolu ile incelenmesi gerektiğini, diğer incelemekte olan mahkeme dosyası bildirilmesi ve yetki verilmesi durumunda incelemenin tamamlanabileceğini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Memet DİLSİZ 13/05/2024 tarihli ek raporunda davalının kayıtlarında davalının alacaklı olduğuna dair kayda rastlanılmadığını, davacının ticari defterlerinin sağlıklı bir şekilde sunmadığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Memet DİLSİZ 08/10/2024 tarihli ek raporunda tanık beyanları, davacı şirket beyanları ve davalı vekili beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının davacı şirkete iş yaptığını, davacının ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketinin taşeronu konumunda olduğunun, davalının davacıya alt yüklenici olarak süreli iş yaptığının ticari defter kayıtlarından da anlaşıldığını, davalı tarafından düzenlenen GIB2021000000001 nolu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığını, ticari defter kayıtlarının tek başına uyuşmazlığın çözmü noktasında bir fayda sağlamayacağını, teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.
15/10/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı tanığı Mehmet YEŞİLDOĞAN’ın davalı vekilinin 25/07/2023 tarihli dilekçesinde bildirilen adresine yazılan istinabe yazısı üzerine davetiyenin tebliğ edilememesi dolayısı ile beyanının alınamaması ve 13/02/2024 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı gereğince verilen sürede sunulan davalı vekilinin 27/02/2024 tarihli dilekçesinde bildirilen adresine yazılan istinabe yazısı üzerine davetiyenin tebliğ edilememesi dolayısı ile beyanının alınamaması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesinin 3. fıkrası gereğince dinlenilmesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... 21/05/2025 tarihli raporunda asıl dava kapsamında ... ... Mühendislik Binası yapım işinde davacı ile davalı arasında işveren taşeron ilişkisinin bulunduğunu, davalı taşeronun söz konusu iş kapsamında gaz beton duvar, hatıl, tozumaz tavan boyası imalatlarını davacı adına gerçekleştirdiğini, ... ... Mühendislik binası yapım işinde davalı taşeronun gerçekleştirdiği imalat bedelinin tespiti amacıyla varsa 1 nolu taşeron hakkedişinin imzalı sureti ile davacı işveren ile söz konusu yapım işinde ana işveren arasında düzenlenmiş olan hakkediş raporlarının dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, ...Devlet Hastanesi yapım işinde davacı ile davalı arasında taşeron alt taşeron ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu yapım işinin ana yüklenicisinin dava dışı ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketi olduğunu, davalı alt taşeronun söz konusu iş kapsamında demir korkuluklarının imalat ve montajı ile beton baba yapımı imalatlarını davacı adına gerçekleştirdiğini, ...Devlet Hastanesi yapım işinde davalı alt taşeronun gerçekleştirdiği imalat bedelinin tespiti amacıyla öncelikle 29/04/2021 tarih GİB2021000000001 fatura nolu 140.916,78 TL meblağlı e-arşiv fatura, davacı taşeron ile alt taşeron arasında düzenlenmiş olan hakkedişlerin imzalı sureti ile dava dışı ana işveren ...İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketi ile davacı taşeron arasında düzenlenmiş olan hakkediş raporlarının dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, birleşen dava kapsamında icra takibine konu devir sözleşmesinde belirtilen ve yüklenicisinin ... Ltd. Şti. olduğu kütüphane inşaatının kapsamı, davacı taşeronun bu yapım işi kapsamında yüklendiği edimlerin muhteviyatını, yüklendiği işin tamamlanma durumu, ana yüklenici tarafından taşere edilen iş kapsamında yapılan ödeme miktarlarına ilişkin tespit yapılamadığından söz konusu devir sözleşmesi kapsamında alacak durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, davacı taşeron ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan (varsa) taşeron sözleşmesi ile taşeronluk kapsamında ana işveren tarafından davacıya düzenlenen hakkedişlerin dosyaya sunulduğunu bildirmiştir.
17/06/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ve davalı vekiline 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında eksik olduğu belirtilen belgeleri sunmaları veya bu belgelerin nerelerden getirtilebileceği ile ilgili beyanda bulunmaları için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede belirtilen belgelerin sunulmaması veya beyanda bulunulmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada ve birleşen davada davalı vekili ara karar gereğince belge sunmamış ve beyanda bulunmamıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 25/11/2025 tarihli celsede; Dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davamızın haklılığı ispatlanmıştır, geçen celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince sunulması istenen deliller müvekkilde bulunmamaktadır, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili 25/11/2025 tarihli celsede; Elimizdeki delilleri daha önce sunduğumuz için geçen celsenin 1 numaralı ara kararı ile sunulacak delil bulunmamaktadır, davanın reddine karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
16/12/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacıya asıl davada ve birleşen davada yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için iki hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 30/12/2025 tarihli dilekçeleri ile asıl ve birleşen davalarda yemin metinlerini sunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı ... 31/03/2026 tarihli celseye katılmış, asıl davaya konu .... ... .... Esas nolu dosyasında takip talebinde belirtilen şekilde ... ... Mühendislik Binası Yapım İşinden dolayı davacıdan alacaklı olduğuma, aramızdaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisi olduğuna ve birleşen davada ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/8600 Esas nolu dosyasında takip talebinde belirtilen şekilde devir sözleşmesinden dolayı ve konteyner kira bedelinden dolayı alacaklı olduğuma, aramızdaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisi olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim şeklinde yemin etmiş ve yemininde ısrar etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla davalı tarafça başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla davalı tarafça başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti olarak açılan ve istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasıdır.
Asıl ve birleşen davanın davalısının dava konusu işlerin miktarına göre tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Memet DİLSİZ'in 30/01/2024 tarihli raporunda, 13/05/2024 tarihli ek raporunda ve 08/10/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak ticari defter kayıtlarının tek başına uyuşmazlığın çözmü noktasında bir fayda sağlamayacağı, teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği görüşünün bildirilmesi, inşaat mühendisi bilirkişi ...'ın 21/05/2025 tarihli raporunda rapor hazırlanabilmesi için bazı belgelerin sunulmasının gerektiği görüşünün bildirilmesi, 17/06/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile süre verilmesine karşın asıl davada ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada ve birleşen davada davalı vekili belge sunmamaları ve beyanda bulunmaları, asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli celsedeki beyanları, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada ve birleşen davada davalı tanıklarının bir bölümünün dava konusu uyuşmazlık hakkında ayrıntılı beyanda bulunmakla birlikte asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlıkların kapsadıkları zaman sürecinin uzunluğu ve uyuşmazlığın birden fazla yerdeki birden fazla işi içermesi dolayısı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tanık beyanları ile uyuşmazlık konusu vakıanın aydınlatılmasının olanaklı olmaması sonucunda davacının asıl ve birleşen davalarda dayandığı vakıaları ispatlayamaması, 16/12/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen sürede asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanması, asıl davada ve birleşen davada davalı ...'in 31/03/2026 tarihli celseye katılarak yemin etmesi nedenleri ile asıl ve birleşen davaların reddine, davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Asıl davada;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince REDDİNE,
Mahkememizin 03/06/2022 tarihli icra dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 3. fıkrası gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası gereğince KALDIRILMASINA,
Mahkememizin 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra edilmesi nedeni ile dava konusu alacağın % 20'si oranında 51.589,57 TL tazminatın İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığının ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/5610 Esas nolu dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.430,81 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.698,81 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL ve posta gideri 2.600,40 TL olmak üzere toplam 2.630,05 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/515 Esas nolu davasında;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince REDDİNE,
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/08/2022 tarihli icra dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 3. fıkrası gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası gereğince KALDIRILMASINA,
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının infaz edilmemesi nedeni ile davalı lehine İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası gereğince tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.767,98 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.035,98 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Mahkememizin 08/11/2023 tarihli kasa tutanağı ile mahkememiz kasasına alınan belgelerin ibraz edene karar kesinleşince GERİ VERİLMESİNE,
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, Asıl davada ve birleşen davada kurulan hükümler açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2026