7. Hukuk Dairesinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil davasında zamanaşımı, zilyetliğin devri ve yargılama usulüne ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayanarak tapu iptali ve kendi adına tescilini talep etmiş, yerel mahkeme ise sözleşmelerdeki zilyetlik devri nedeniyle zamanaşımı itirazını reddederek davayı kabul etmiştir; ancak davalılar, zilyetlik devrinin kanıtlanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu siciline şerh edilen satış vaadi sözleşmesinin 5 yıllık süresinin dolduğunu, yargılamada usul eksiklikleri ve adil yargılanma hakkı ihlalleri olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/559 E., 2016/143 K.Mahkeme kararı davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davalı ... vekili Av. ... geldi. Başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda dava dilekçelerinde; müvekkilinin,... Noterliğinde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile İstanbul ili, ... Mahallesi, 753, 757, 2889, 1162, 1163, 1164, 11 86... parsel sayılı taşınmazlardaki bir kısım davalılar ve mirasbırakanlarına ait hisseleri satın aldığını ve zilyetliğin müvekkile devredildiği, ancak davalıların bugüne kadar tapuda ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek bahsi geçen taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, mirasbırakanlarının dava konusu sözleşmeyi imzalamış olmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu sözleşmelerin ve dayanak vekaletnamelerinin geçersiz olduğunu, davanın kötüniyetli ve haksız olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.3. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmaz satış vaadi şerhinin etkisinin 5 yıl sürdüğünden üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.4. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar ve bir kısım davalılar murisleri arasında ........ Noterliğinde üzenlenen satış vaadi sözleşmelerine göre davalılar ve davalılar murislerinin dava konusu 753, 757, 2889, 1162, 1163, 1164, 11 86... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davacıya satmayı vaat ettiklerini, taşınmazlardaki hisselerin mirasbırakan ... ... adına kayıtlı olduğu ve tüm mirasçılarının sözleşmede hisselerini davacıya devrettikleri, ayrıca dava konusu taşınmazlarda davacının da hissedar olarak bulunması nedeniyle sözleşmelerin ifa kabiliyetinin bulunduğu, her ne kadar bir kısım davalılar zamanaşımında bulunmuş ise de sözleşmelerde zilyetlik devredildiğinden zamanaşımı itirazının yerin olmadığı, davanın sübut bulduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredildiğine yönelik delil bulunmamasına rağmen Mahkemece zilyetliğin devredildiği kabul edilerek zamanaşımı itirazlarının reddedilmesinin doğru olmadığını, Tapu Kanunu'nun 27. maddesine göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şerh edilmesinden 5 yıl içerisinde satış gerçekleşmediğinden davacının hakkını açıkça kötüye kullandığından Mahkemece TMK'nın 2. maddesi dikkate alınmadan karar verildiğini, Mahkemece aceleyle, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sözleşme tarihleri değerlendirildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, Mahkemece zamanaşımının dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının zilyetliği elinde bulundurduğuna dair kesin kanıtlar sunamadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, yargılamanın usulüne uyun şekilde teşmil etmediğini, 11.02.2016 tarihli celsede bilirkişi raporunun mazeretli oldukları halde davacı vekiline tebliğ edildiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edilerek beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeksizin karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.3. Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi, ekleri ve bilirkişi raporunun müvekkillerine ve davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacının zilyetlik iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olmasına rağmen hükme esas alındığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir davalının sorumluluk oranında hesaplanması gerekirken müteselsil sorumluluk oranında davalılara yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.