ankara 9. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu %100 engelli kalan polis memurunun sigorta şirketi ve diğer davalılardan talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu %100 engelli kalan polis memurunun sigorta şirketi ve diğer davalılardan talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 06/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak %100 engelli hale gelen ve sürekli bakıma muhtaç duruma düşen bir polis memurunun, kazaya karışan aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden, uğradığı maddi ve manevi zararlar ile bakıcı giderlerinin tazminini talep ettiği bir dava dilekçesi ve davalılara ait savunmaların özetidir. Davacı, kendisinin kusursuz olduğunu ve tüm zararlarının karşılanmasını isterken; davalılar, kusur oranına, maluliyet raporlarına, tazminat hesaplama yöntemine itiraz etmekte, davacının kendi kusurunun bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedirler.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/811 Esas - 2026/692

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/811 Esas

KARAR NO: 2026/692

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/09/2026

YAZIM TARİH : 25/09/2026

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili polis memuru ...'nın, ... emrinde görev yapmakta iken 06/12/2020 Tarihinde maliki ... olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... Plakalı aracın çarpması neticesinde sürekli olarak bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, .... raporunda da müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin yaralanması neticesinde düzenlenen ... raporunda Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, maluliyet işlemleri yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığını, dava açmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, davacının iş gücü-efor kaybından doğan maddi, manevi zararlarını ve bakıcı giderlerini karşılayabilmesi adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere; davalı ... ... A.Ş.'den 5.000,00 TL (Beş bin TL) maddi tazminatın ve 5.000,00 TL ( Beş bin TL) kalıcı bakıcı giderlerinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'den 5.000,00 TL ( Beş bin TL) Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'den 100.000,00 TL ( Yüz Bin TL) manevi tazminatın ve 5.000,00 TL ( Beş bin TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunulmuş, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının hakkaniyet uygun olarak tespit edilmesi bakımından ...'ndan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ... ’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar ve ekinde yer alan, TRH 2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formulü ile %1.65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, davacıya ... veya herhangi bir kurum tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, dava konusu tazminat için müvekkili temerrüte düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 06/12/2020 günü müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, panikleyen davacının sağa sola gitmesi nedeniyle frene basmasına rağmen duramayarak istemeden davacı polis memuruna çarptığını, ceza dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna ve kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti için .... rapor aldırılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında tanıkların vermiş oldukları ifadelerin, hükme esas alınamayacağını, tanıkların, müştekinin yakın mesai arkadaşı olduklarını, dosya kapsamında sunulan engellilik oranını belirten raporlara itiraz ettiklerini, maluliyet oranının tespiti için .... rapor aldırılması gerektiğini, davacının davaya konu kazanın meydan gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kendi eylemi neticesinde zararı meydana geldiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının malulen emekli olması nedeniyle .... almış olduğu emeklilik ikramiyesi ve ...'dan almış olduğu peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

-.... 06/12/2020 tarih ve .... sıra numaralı Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,

-.... Arabuluculuk Bürosunun .... sayılı ve 23/11/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı,

-..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası,

-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyası,

-Davalı ... nezdinde 20/08/2020-20/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen ... plaka numaralı araca yönelik tanzim edilen ve sigortalısı davalı ... olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi,

-... kayıtları,

-Bilirkişi raporu.

30/05/2024 tarihli bilirkişi raporununda özetle:

06.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ... için,

1-... raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; engel oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu tespiti doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre:

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 5.729.166,04-TL'nin belirlendiği,

2-... raporunda; "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu" tespiti doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre:

Toplam bakıcı gideri tazminatı olarak: 6.565.556,15-TL 'nin belirlendiği,

3-Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında düzenlenen ... raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı,

4-.... tarafından davacıya 26.04.2023 tarihinde 817.745,44-TL nakdi tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiği, söz konusu nakdi tazminat ödemesinin ne kadarlık miktarının manevi tazminat ne kadarlık miktarının maddi tazminat olduğu tespit edilemediğinden, hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminattan indirim yapılamadığı ancak ödeme hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde güncellenerek güncel ödeme tutarının belirlendiği buna göre;

Güncellenmiş ödeme tutarının; 897.996,51-TL olarak hesaplandığı,

5-Davalı ... şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu,

6-Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 13.10.2023 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo teslim formunda tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 26.10.2023 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği,

5-Davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım tarzının ... poliçesinde; "..." olarak belirtildiği, hükmedilecek tazminata ticari temerrüt- avans faizi uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu teslim etmiştir.

09/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

06.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ... için,

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 7.277.789,97-TL-TL'nin belirlendiği,

Toplam bakıcı gideri tazminatı olarak: 8.387.466,65-TL'nin belirlendiği,

Güncellenmiş ödeme tutarının; 1.018.171,49-TL olarak hesaplandığı,

5-Davalı ... şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

20/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

Sayın mahkemenin bir sonraki duruşma tarihinin 09.01.2026 olduğu görülmüştür. Hesaplamanın karar tarihine en yakın, güncel asgari ücret verilerine göre yapılması gerektiğinden ve 2026 yılında geçerli olacak asgari ücretin belirlenmesi bekleneceğinden şu aşamada hesaplama yapılamamıştır. Bunun yanı sıra, 2026 yılında, davacıya emsal polis memuru maaş bordrosunun da ilgili kurumdan istenerek dosyaya kazandırılması sonrası dosyanın yeniden tarafıma tevdii edilmesi halinde, güncel veriler ve itirazları karşılayacak şekilde rapor tanziminin mümkün olacağı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

06/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

06.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ... için,

1-... raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; engel oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu tespiti doğrultusunda, yukarıda açıklandığı şekilde davacının emeklilik tarihe göre terditli olarak iki başlık altında yapılan hesaplamalara göre:

A) Başlığında yapılan hesaplamalara göre;

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının: 9.018.286,91-TL,

B) Başlığında yapılan hesaplamalara göre;

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının: 12.515.106,65-TL olarak belirlendiği,

2-... raporunda; "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu" tespiti doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre davacı için:

Toplam bakıcı gideri tazminatı olarak: 10.435.108,40-TL 'nin belirlendiği,

Güncel Yargıtay içtihatları uyarınca, hesaplanan bakıcı gideri zararının, davalı ... şirketi ... poliçesi sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiği,

4-.... tarafından davacıya 26.04.2023 tarihinde 817.745,44-TL nakdi tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiği, sayın mahkemenin ara kararı uyarınca davacıya yapılan ödemelinn ½ sinin maddi tazminata ilişkin ödendiği kabul edilerek ve Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirtildiği şekilde yapılan ödeme hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde güncellenerek, hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiği ve davacı için bakiye nihai tazminat tutarının;

A) Başlığında yapılan hesaplamalar için; 18.831.124,63-TL olarak belirlenmiştir.

B) Başlığında yapılan hesaplamalar için mahsup: 22.327.944,37-TL olarak belirlendiği,

5-Davalı ... şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu,

5-Davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım tarzının ... poliçesinde; "...." olarak belirtildiği, hükmedilecek tazminata ticari temerrüt- avans faizi uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu teslim etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, 06/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ihtiyacı sebebiyle tazminat ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Yargılamanın devamı esnasında davacı vekilinin uyap sisteminden 09/01/2026 tarihinde aynı tarihli celseye mazeretini bildirerek "mahkemenizce belirlenecek yeni duruşma gün ve saatinin uyap üzerinden tarafıma bildirilmesine" şeklinde talepte bulunmuş, mahkememizce yapılan duruşmada "davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile masrafı bulunması halinde duruşma gün ve saatinin tebliğine, aksi halde uyap üzerinden öğrenilmesine" karar verildiği, davacı vekiline 13/03/2026 tarihinde duruşma gün ve saati de yazılı olmak üzere bilirkişi ek raporunun tebliğe çıkarıldığı, 18/03/2026 tarihinde e tebligat usulü ile davacı vekiline gerekli tebligatın yapılarak tebliğ mazbatasının dosya arasına alındığı görülmüştür.

05/06/2026 tarihinde yapılan duruşmaya davalı ... vekilince e-duruşma yöntemi ile katılındığı, davacı vekilince mazeret bildirilmediği gibi duruşmaya da katılınmadığı, davalı vekilince davanın takip edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla dosyanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

05/06/2026 tarihinden itibaren geçen üç aylık süre içerisinde dosyanın yeniden işleme alınmasına dair talep bulunmadığı tespit edilmekle davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 392,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 339,18-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Aş yararına hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-HMK 333. maddesi uyarınca bulunması halinde bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı ... vekili Av. ....'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.