ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülen, ‘... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi’ markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini konu alan, davacının öncelikli hak ve kötü niyet iddialarına dayalı itiraz davasının özetidir.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, ‘... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi’ markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini konu alan, davacının öncelikli hak ve kötü niyet iddialarına dayalı itiraz davasının özetidir.

Özet: Davacı, 2007den beri iç mimarlık alanında kullandığı ve tanınmış olduğunu iddia ettiği ‘...’ markasına birebir benzerlik taşıdığını, karıştırılma tehlikesi yarattığını ve kötü niyetli olduğunu savunduğu davalı şirketin ‘... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi’ ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın kısmen reddedilmesi üzerine, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ve ticaret unvanından kaynaklanan öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmekte; davalı ise markalar arasında mal/hizmet benzerliği ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, itirazın kısmen reddedilmesinin yerinde olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2025/529

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2024/473

Karar No : 2025/529

....

Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Dava Tarihi : 14/11/2024

Karar Tarihi : 25/12/2025

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 25/12/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin ... sayılı “... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından “...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek marka başvurusu kapsamından 35. Sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından verilen kısmi ret kararına karşı müvekkili itirazının ... ...’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında “...” markasını yarattığını, “... dikmen aslı arıkan dayıoğlu” ünvanı ile iç mimarlık, tasarım ve proje firmasını kurduğunu, “...” markası ile birçok projede yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, başvuruda yer alan diğer ibarelerin tanımlayıcı ve şirket faaliyet alanını, nevini gösteren genel ibareler olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan hizmetlerin müvekkili markası kapsamındaki mal/hizmetler ile bağlantılı/benzer olduğunu, markaların karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, davalı şirketin haksız yere faydalanmasının söz konusu olacağını, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanından kaynaklı olarak da öncelikli hak sahipliğinin söz konusu olduğunu ifade ederek, ... ...’nın 18/09/2024 tarih ve ... sayılı ve "... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevaplarında özetle; itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markaların kapsamındaki mal/hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamındaki mal/hizmetler bakımından bir benzerlik tespit edilemediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu ile kısmi redde gerekçe .... sayılı markaların kapsadığı ortak mal/hizmetlerin marka başvurusu kapsamından çıkartıldığını, geriye kalan mal/hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda SMK 6/3 maddesindeki şartların oluştuğunun tespit edilemediğini, davacının SMK 6/5 ve 6/6 maddelerine dayalı iddialarına yönelik yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlayamadığını, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının .... sayılı "... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Davaya konu .... sayılı "... tasarım ve iç mimarlık dış ticaret limited şirketi" ibareli marka için davalı tarafından 08/11/2022 tarihinde 35/43.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, söz konusu ilana karşı davacının .... sayılı markalarına dayanarak “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”, “benzerlik/karıştırılma ihtimali”, “eskiye dayalı kullanım”, “tanınmışlık”, “diğer fikri haklar veya kişi hakları” ve “kötü niyet” gerekçelerine dayanılarak itirazda bulunulduğu, davacının yayıma itirazı .... tarafından 27.10.2023 tarih ve .... sayılı karar ile kısmen kabul-kısmen reddedilmiş olup, marka başvurusu kapsamından “SINIF KODU : 35Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için . Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği, itirazı kısmen reddedilen davacının itirazını yenilediği, bu itirazın da ... ...’nın 18/09/2024 tarih ve .... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi ek/kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafından mesnet gösterilen;.... sayılı markalar hükümsüz olduğundan değerlendirmede dikkate alınmamıştır.

Dava konusu marka başvurusu 35 ve 43. sınıf hizmetler bakımından tescil edilmek üzere başvuruya konu edilmiştir.

Davacıya ait markalar ise 20, 21, 35, 37 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler bakımından tescillidir. Taraf markaları arasında sınıfsal olarak ayniyet bulunmamakla birlikte, aşağıdaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir;

Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bilgisayarlar, masaüstü-tablet bilgisayarlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ile davacı markaları kapsamında yer alan “42. Sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” arasında tamamlama ilişkisi söz konusudur.

Davacı markaları kapsamındaki 21. sınıftaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” malları ile dava konusu marka kapsamındaki 35/05 alt sınıfı kapsamında yer alan “06. Sınıf: Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” mallarının satışı, benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları karşıladığı, aynı reyonlarda satışa sunulduğu, aynı işletme tarafından üretilen mallar ve sunulan hizmetler olma ihtimalinin yüksek olduğu değerlendirildiğinden ilişkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı markaları kapsamındaki (20) Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıftaki satış hizmetlerine konu“(24) Ev tekstil ürünleri: perdeler” malları ile benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları karşıladığı, tamamlayıcı veya birbirlerine alternatif ürün oldukları, marketlerde aynı reyon veya raflarda satıldıkları, aynı toptancılarda satıldıkları değerlendirildiğinden, söz konusu hizmetlerin davacı markasının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacının markasının kapsamındaki 20. sınıf: Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mallarının dava konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıftaki satış hizmetlerine konu “(24) yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.”malları ile benzer alıcı çevresine hitap ettiği, tamamlayıcı ürün/hizmet oldukları, dağıtım kanallarının ortak olduğu, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satıldıkları, aynı toptancılarda satıldıkları değerlendirildiğinden, söz konusu hizmetlerin davacı markasının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı kanaatine varılmıştır.

Davacının markasının kapsamındaki “37. Sınıf: Saat tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin dava konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıftaki satış hizmetlerine konu "14. Sınıf: Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malların satışı hizmetleri ile ilişkili olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, aşağıdaki mal ve hizmetler bakımından da emtia benzerliği koşulunun oluştuğu değerlendirilmiş olup;

Netice itibariyle de, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı ve/veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu marka başvurusu, “... ... ŞİRKETİ” ibaresinden oluşmakta olup, bu ibare, aynı zamanda başvuru sahibi davalının ticaret unvanıdır. Markayı oluşturan “... ibaresi, faaliyet alanını belirten ek unsurlar olup, gerek ticaret unvanının gerekse marka başvurusunun ayırt edici unsuru “...” ibaresidir. “..." şeklinde telaffuz edilen kelimenin, herhangi bir anlamı bulunmamaktadır.

Davacıya ait markalar ise “...” ibaresinden oluşmakta olup, markalarda “D” harfinden ibaret bir şekil unsuru bulunmaktadır. “D” harfi, “...” ibaresine atıf yapar nitelikte olup, markada “...” ibaresini ön plana çıkarmıştır. Dolayısıyla, davacı markalarının da esas unsuru “...” ibaresidir. Netice itibariyle de, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında hem görsel hem de işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, bu nedenle somut olayda “markaların benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile "umumi intiba" ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır.

Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar.

Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır.

Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler, çok çeşitli mal ve hizmetlerden oluşmakta olup, tek bir sektör belirlemesi yapılamamaktadır. Dolayısıyla dava konusu mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici kitlesi baz alınarak, benzerlik değerlendirmesi yapılmıştır.

Netice olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. bilgisayarlar, masaüstütablet bilgisayarlar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olduğu, işbu hizmetlerin ortalamanın üstünde bilgi ve dikkat seviyesine sahip tüketici kitlesine hitap ettiği kabul edilse dahi, dava konusu marka ile davacı markalarının esas unsur bakımından ayniyet taşıdığı, işaretsel benzerliği yüksek seviyede olduğu gözetildiğinde benzer kabul edilen emtia bakımından, tüketicinin taraf markalarını benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, somut olayda “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. bilgisayarlar, masaüstütablet bilgisayarlar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf, "Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar,

Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları

Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları,

Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.

Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Müzik aletleri ve kutuları Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar

İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar,

Halılar, kilimler, yolluklar,

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları" emtialar bakımından da markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu iddia etmiştir.

Davacı markalarının kapsamında yer alan emtialar ile yukarıda belirtilen emtialar arasında, nitelik, kullanım amacı veya üretim alanı bakımından benzerlik gösterebilecek herhangi bir emtia bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde, bu emtiaların, davacının faaliyet alanı ile ilgili olduğu ifade edilmişse de, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde, salt davacının markalarının emtia kapsamı değerlendirildiğinden, davacının, markalarını kullandığı faaliyet alanının, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde belirleyici bir unsur olarak dikkate alınması mümkün değildir.

Davacı Markasının Tanınmış Olup Olmadığı, Davalının Başvuruya Konu Markasının Davacının Tanınmış Markasından Haksız Yararlanma Sağlayıp Sağlamadığı, Davacı Markasının İtibarına Zarar Verip Veremeyeceği, Ayırt Ediciliğini Zedeleyip Zedelemeyeceği Hususları Bakımından Değerlendirme;

6769 sayılı SMK 6/5 maddesi; "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmünü amirdir. Bu madde kapsamında koruma elde edilebilmesi için önceki tarihli markanın tanınmış olması, önceki tarihli marka ile sonraki tarihli başvurunun aynı veya benzer olması ve maddede öngörülen üç şarttan birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. "Tanınmış marka" kavramı Yargıtay içtihatlarında "bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım" olarak tarif edilmiştir.(... Ortak Tavsiye Kararı" adı altında bazı ölçütler getirmiştir. Bu suretle bir markanın tanınmışlığında kendisinden yararlanılabilecek bazı kriterler oluşturulmuştur. Bağlayıcılığı olmamakla birlikte uygulamada da kabul gören bu kriterler şunlardır; Toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, Marka promosyonlarının hedef aldığı coğrafi alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, Markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, Markanın ekonomik değeri. Bu kıstaslardan birisinin, birkaçının veya tamamının varlığı tanınmışlığı gösterebilecektir. Yukarıda yapılan açıklamalardan çıkan sonuç; bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektöründe tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerektiğidir. 6769 sayılı SMK madde 6/5 hükmüne göre, toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaşan önceki bir tarihte tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markadan, Tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarara sağlayabilecek, Markanın itibarına zarar verebilecek, Markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilecek durumda olan sonraki başvuru, farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsa bile reddedilecektir. Yukarıda da belirtildiği üzere, tanınmış markalar sadece tescil kapsamındaki aynı tür mal ve hizmetler yönünden değil, ayrıca farklı türden mal ve hizmetler yönünden de sahibine koruma sağlar. Tanınmış markalara sağlanan koruma önlemleri sayesinde, sonraki markanın tescili yoluyla marka sahibinin, tanınmış markanın itibarına ve ayırt edicilik düzeyine zarar verme, bu markadan imaj transfer etme ve böylelikle haksız yarar sağlama çabalarının önüne geçilmek istenmiştir. Böylece, önceki ve tanınmış nitelikteki markanın ayırt edicilik karakterine ve tanınmışlığına zarar verebilecek, tüketicinin daha önce tanınmış markayı gördüğünde, refleks halinde tek bir işletmeyi algısında canlandıracakken, yeni durum nedeniyle eskiden olduğu gibi kişilerin aklına sadece tek bir ticari işletme gelmeyecektir. Bunun sonucunda ise, büyük emek, çaba, zaman ve masrafla tanınmış hale getirilen markanın ayırt edicilik gücü zaafa uğratılmış olabilecektir.

Somut olayda, davacı taraf itiraz aşamasında sadece 28.12.2018 tarihli fatura örneği, dava aşamasında ise internet sitesi görselleri, .... adresinden alınan haber görseli, referansların yer aldığı internet sitesi görseli ile 2008-2017 yılları arasında davacı tarafça düzenlenen "..." ibaresinin yer aldığı 5 adet fatura, basında çıkan haberlere ilişkin 2 sayfadan ibaret görsel, 11 sayfalık dergilerden haber görselleri (2012 tarihli ..., Eylül 2021 İnşaat Dünyası ve tarih içermeyen House Beautiful dergisi) dosyaya sunulmuştur.

Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler, davacıya ait markaların tüketici nezdinde tanınmış olduğuna dair yeterli delil içermemektedir. Özellikle tanınmışlık iddiasının ispatında esas alınan kriterler olan; markanın kullanım süresi, coğrafi kapsamı, yapılan reklam ve tanıtım faaliyetleri, medya görünürlüğü, pazar payı ve satış verileri gibi unsurlar bakımından, dosyada ikna edici ve kapsamlı delillere yer verilmediği değerlendirilmiştir. Davacı markasının Türkiye genelinde tanıtımına yönelik faaliyetlerin sınırlı düzeyde olduğu, reklam yatırımları ve tüketici algısını yansıtan bağımsız araştırmalara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça gerek itiraz gerekse dava aşamasında sunulan belgeler, markanın sektörde faaliyet göstermesi ve belirli bir geçmişe sahip olması dışında, markanın tanınmışlık kriterlerini sağladığını ispatlar nitelikte değildir. Bu nedenle, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, davacı markasının tanınmış olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu iddia ederek, bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu marka başvurusu, tescil edilmemiştir. Dolayısıyla, işbu dava, ... karar iptali davası olup, değerlendirme, itiraz aşamasında sunulan belgeler ile sınırlıdır. Davacı taraf itiraz aşamasında sadece 28.12.2018 tarihli fatura örneği sunmuştur. Bir adet fatura örneği ile tanınmışlığın değerlendirilemeyeceği, esasen dava aşamasında sunulan belgeler neticesinde de, davacıya ait markaların tanınmış olduğu kanaati oluşmamıştır.

Davacı tarafça gerek itiraz gerekse dava aşamasında sunulan belgeler, markanın sektörde faaliyet göstermesi ve belirli bir geçmişe sahip olması dışında, markanın tanınmışlık kriterlerini sağladığını ispatlar nitelikte değildir. Bu nedenle, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, kapsamında davacı markasının tanınmış olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

DAVACININ GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ İDDİASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafın, ... markasını/sloganını yaratan gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde ilk tescili olan ... markasını yarattığı 2007 yılına denk geldiğini ve .... tescil numaralı ... ibareli markanın yenilemesinin gözden kaçtığı için iptal olduğunu, ancak bu hususun müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olma durumunu bertaraf etmediğini ileri sürmüştür.

Önceki tarihte tescilli markanın varlığı, gerçek hak sahipliğini göstermemektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/3; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünü amirdir. Bu hüküm, markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Madde hükmünde yer alan iddiaların kabul edilebilmesi için, iddia sahibinin o işaret üzerinde tescil tarihinden önce hak sahibi olması ve bunları ispat etmesi gerekmektedir.

Yargıtay kararlarında da ifade edildiği üzere, öncelik hakkı iddia eden tarafın Türkiye’deki kullanımı yerelden daha geniş bir coğrafyada olmalı, ciddi surette bir markasal kullanım olmalı ve bu kullanım ile markaya belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kullanım, dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki tarihe ilişkin olmalıdır.

Davacı taraf itiraz aşamasında sadece 28.12.2018 tarihli fatura örneği sunmuştur. Bir adet fatura, markanın ciddi surette markasal olarak kullanımı gösterir nitelikte değildir. Neticede, davacının gerçek hak sahipliğinin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

DAVACININ KÖTÜ NİYET İDDİALALARI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:

Hukukumuzda "kötü niyet" tanımlanmamıştır. Buna karşın kavramı izah için özellikle de sübjektif olgunun tespiti için iyi niyete başvurulmaktadır. İyi niyete sadece bir hüküm olarak değil, özel hukuka yön veren bir ilke anlamında Medeni Kanun m. 3’te yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz. İyi niyet ve kötü niyet bir madalyonun iki yüzü gibi olduğundan kötü niyetin tanımını yapabilmek için öncelikle iyi niyetin ortaya konması yararlı olacaktır. İyi niyet, bir hakkın geçerli surette kazanılmasını önleyen herhangi bir hususun hakkı kazanacak olan kimse tarafından bilinmemesi demektir. O halde kötü niyeti, bir bakıma "iyi niyetli olmama hali", yani "bir hakkın geçerli surette kazanılmasını önleyen hususu bilmesine rağmen hareket etmek veya susmak suretiyle başkalarına zarar vermek" şeklinde tanımlamak mümkündür.

Davacı vekili, davalının ... unsurunu ihtiva eden bu markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kasten seçmiş olduğunu iddia etmiştir.

Somut olayda, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, bu nedenle dava konusu markanın davacı markasının ayırt edicilik gücüne ve itibarına zarar verme ya da markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlama ihtimalinin mevcut olmadığı değerlendirilmekle birlikte, davalı şirketin "..." işaretini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve faaliyetleriyle haksız rekabet doğuracak eylemlere giriştiği hususlarında dava/itiraz dosyalarına herhangi bir delil sunulmamış olduğundan, dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispat olunamadığı kanaatine varılmıştır.

Neticede, bilirkişi ek/kök raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;

Dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu, davacıya ait markalar ile dava konusu marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve markalar arasında yukarıda sayılan hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Davanın Kısmen Kabulüne,

.... sayılı kararının 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından iptaline,

Karar tarihi itibariyle dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,

Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 13.120,50.-TL

yargılama giderlerinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025

Kâtip Hâkim ...

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 488,40.-TL

Bilirkişi Ücreti : 10.000,00.-TL

İhtiyati Tedbir Harçları : 1.132,10.-TL

P.P : 1.500,00.-TL

TOPLAM : 13.120,50.-TL