Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, asliye ticaret mahkemesinin bilirkişi raporundaki hata iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebini reddeden kararını, ceza mahkemesi kararı eksikliği nedeniyle onadı.
Özet: Davacının, önceki kesinleşmiş bir ticari davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebi, ilk derece mahkemesince reddedilmiştir. İstinaf mahkemesi, bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna dair kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne yer olmadığına kesin olarak karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1694 - 2026/2318
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1694 KARAR NO : 2026/2318KARAR TARİHİ : 08/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30/04/2026NUMARASI : 2026/127 Esas, 2026/361 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın YenilenmesiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/09/2026YAZIM TARİHİ : 08/09/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/127 esas ve 2026/361 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/27 Esas, 2025/103 Karar sayılı dosyası ile açmış oldukları davada bilirkişi tarafından fatura tarihleri ve döviz kurlarının hatalı olarak değerlendirildiğinden bahisle kesinleşen dava dosyası ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. 6100 sayılı HMK'nın 375/1-f bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması yargılamanın yenilenmesi sebebidir. Yine HMK'nın 377. maddesine göre yargılamanın iadesi süresi, 375. maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/27 Esas, 2025/103 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun kasten gerçeğe aykırı düzenlendiği hususunda kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.08/09/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır