Offshore yatırımında geçerli ortaklık kurulmadığı tespiti ve alacak davasında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda zamanaşımının başlama tarihi ve davanın reddi.
Özet: Davacı tarafından, verimlilik vaatleri üzerine davalı şirkete yatırılan ve geri ödenmeyen birikimler ile geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti talebiyle açılan alacak davasında, yerel mahkemenin davayı kabul etmesine karşın, temyiz incelemesinde davalı şirketin eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu ve davanın yatırım tarihinden (1997) itibaren 7,5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra (2011) açıldığı tespit edilerek, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak ilk derece mahkemesi hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/405 Esas, 2022/134 KararHÜKÜM : Davanın kabulüneMahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın son derece olumlu ve verimlilik ifade eden beyanları karşısında müvekkilinin birikimlerini davalı yana tahsis ettiğini, davalı yanın müvekkiline gönderdiği genel kurul toplantı çağrı belgesinde 243 adet hissesi bulunduğunun belirtildiğini, davalının aldığını geri verme yükümlülüğü bulunmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def''inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... A. Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 85.050,00 DM (43.485,37 euro) karşılığı 106.434,80 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden 96.434,80 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleri ile açıklayıcı, aydınlatıcı, yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcı soyut kararlardır. Bu itibarla off shore alacakların tahsiline ilişkin davalar bakımından verilen işbu içtihadı birleştirme kararının gerekçesi, somut uyuşmazlık bakımından da açıklayıcı ve yol gösterici mahiyette olup zamanaşımı hususunun bu bakış açısı ile değerlendirilmesi elzemdir. Dairemizin ... A.Ş. ve grup şirketleri ile ilgili verdiği emsal dosyalarda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirketin eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2 maddesi hükümleri uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 1997 yılında davalı tarafa para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 2011 yılında 7,5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gözetilerek mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O YSomut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.