Ön alım hakkı davasında eksik istinaf harcı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasının, maktu harcın yeterliliği ve harç hesabındaki hata nedeniyle hukuka aykırı bulunması.
Özet: Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunu, satış bedeli ve tapu masrafına haksız yere nema bedeli eklenerek yanlış hesaplanan eksik harç nedeniyle yapılmamış sayma kararı, Bölge Adliye Mahkemesince onanmışsa da Yargıtay, başlangıçta yatırılan maktu harcın yeterli olduğunu ve eksik harç tespitinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1087 E., 2025/1596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk MahkemesiEK KARAR TARİHİ : 16.07.2025SAYISI : 2024/47 E., 2025/114 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ... yönünden ön alım şartlarının gerçekleştiği ve diğer davalı ...'nın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2025 tarihli ek kararıyla; davalı vekilinin 29.06.2025 tarihinde tebliğ edilden muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya 1.500,00 TL gider avansı yatırıldığını, gider avansının fazladan yatırıldığını, eksik karar harcının gider avansından karşılanabileceğini ve usul ekonomisinin bunu gerektirdiğini, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344. maddesinde; "(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.6100 sayılı Kanun'un "İstinaf dilekçesinin reddi" başlıklı 346/2 hükmü ise; "Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." şeklinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 366. maddesine göre de "(1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... . maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır".Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı vekilince 615,40 TL maktu istinaf harcı yatırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edildiği, İlk Derece Mahkemesince, davalı ... vekiline 24.06.2025 tarihli muhtıranın tebliğ edildiği, muhtıra kapsamında 373,32 TL eksik (nispi) istinaf harcının ikmalinin istendiği, harcın ikmal edilmemesi üzerine 16.07.2025 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, dava konusu taşınmazın ¼ payının 25.000,00 TL satış bedeli ve alıcıya düşen 500,00 TL tapu masrafı üzerinden davalı ...’ye satılmasına rağmen 24.06.2025 tarihli muhtırada nema bedeli 32.296,03 TL’nin de dâhil edilerek eksik nispi istinaf harcı hesaplandığı görülmektedir.Bu durumda, istinaf tarihi itibariyle davalı vekilince yatırılan 615,40 TL maktu istinaf harcı yeterli olup istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan, kararın bozulmasına karar verilmiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi amacıyla dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.