İzinsiz yüksek faiz vaadiyle para toplanması sonucu geçersiz yatırım ilişkisi tespiti ve iade talebinin zamanaşımından reddedilmesiyle birlikte hakkın kötüye kullanılması itirazı bulunan onama kararı.
Özet: Mirasçı davacılar, yüksek faiz getirisi vaadiyle vefat eden yakınlarının davalılara aktardığı paranın iadesini ve geçersiz bir ortaklık ilişkisi tespitini talep etmiş; şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve bankacılık yasalarının ihlal edildiği iddialarına rağmen, ilk derece mahkemesi davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiş, üst mahkeme bu red kararını hukuka uygun bularak oy çokluğuyla onamış, karşı oy ise zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması olduğu görüşünü belirtmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/6025 E.  ,  2026/2400 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/9 Esas, 2023/195 Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkillerinin murisinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkillerince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, TTK, Bankalar Kanunu ve ... hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne 50.050,00 DM karşılığı 63.330,50 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın esastan ve zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ..., ..., ...,
... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti, davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Somut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.