adana bam 9. hukuk dairesi, öğrenci yurdu hırsızlık zararı nedeniyle iş yeri paket sigortasından tazminat talepli davada, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, öğrenci yurdu hırsızlık zararı nedeniyle iş yeri paket sigortasından tazminat talepli davada, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: İş yeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan hırsızlık tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi yönündeki kararı, davacının poliçede sadece sigorta ettiren olarak yer alıp sigortalı sıfatına sahip olmaması ve sigortalının dava dışı bir dernek olması nedeniyle hukuka uygun bulunarak, davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1986 - 2026/2312

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1986

KARAR NO : 2026/2312

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2022/1223 Esas, 2023/251 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

YAZIM TARİHİ : 07/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1223 esas ve 2023/251 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait öğrenci yurdunun davalı sigorta şirketi tarafından özel iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yurtta hırsızlık olayı meydana geldiğini ve hasarın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını belirterek meydana gelen hasarın poliçe kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen sigorta poliçesinde davacının sigorta ettiren olarak yer aldığı, sigortalı sıfatının bulunmadığı, sigortalının dava dışı dernek olduğu, işbu davada davacının aktif husumetinin bulunmadığı, bu sebeple davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 07/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır