konya asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen eksik tazminat davasının taraflarının iddia ve savunmaları.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen eksik tazminat davasının taraflarının iddia ve savunmaları.

Özet: Davacı şirket, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasar gören aracının eksik onarım bedeli ve değer kaybı talebiyle davalı sigorta şirketine karşı belirsiz alacak davası açmış; davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında onarım bedelini ve tespit edilen değer kaybı tutarını ödediğini, bu nedenle sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davacının başka bir alacağının kalmadığını savunmuştur.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2025 tarihinde davalı şirket ... Ltd. Şti.'ne ait olan ve seyir halinde iken, ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, davacının mülkiyetinde olan araca çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait olan aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kaza ile ilgili kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın onarıldığını, ilgili belgeler bakım servisi tarafından davalı sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında 07.05.2025 tarihinde 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu bedel davacının zararını gidermediğini, hasarın giderilmesinde ve değer kaybının ödenmesinde davalı sigorta şirketinin, araç sahibinin ve araç sürücüsünün sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu, davacıya ait aracın onarılmış ve ilgili belgeler bakım servisi tarafından davalı sigorta şirketine gönderildiğini, hasarın giderilmesinde ve değer kaybının ödenmesinde davalı sigorta şirketinin, araç sahibinin ve araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirkete ait aracın zarar görmesi ile sonuçlanan trafik kazası, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle davacıya ait araç değer kaybına uğradığını, hasar bedelinin eksik belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamında davalı şirket ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, zararın ve değer kaybının giderilmesinde teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi sorumludur.Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup ... poliçe no ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, öncelikle ihtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz talebimizin kabulü ile davalı şirketin UYAP kanalıyla tespit edilecek davalılar adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesine, TBK madde 76 kapsamında 1.000,00 TL veya sayın mahkemece uygun görülecek bir geçici ödeme miktarının davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, 11.03.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil ... Ltd. Şti.'nin uğramış olduğu 3 TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın (1 TL değer kaybı, 1 TL gerçek zarar, hasar bedeli, 1 TL işçilik farkı) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 10.02.2025/2026 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, Ekspertizin tamamlanması üzerine 71.630,23 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini, davalı şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, yani davacı taraf aracını toplam 71.630,23 TL’ye onarttığını, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve davalı şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile davalı şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, zira davacının aracının onarımı anahtar teslim yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemeler sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, iş bu talep yönünden dava tarihinden önce davalı şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı kalmadığından ilgili davanın dava tarihinden önce ödenmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı şirket in KDV'den sorumlu olmadığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybı raporu hazırlatıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 39.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini bu bedelin davacı şirkete ödendiğini, avans faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılandığından ilgili davanın reddine, hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, davacı tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, davalı şirketçe aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur oranı, hasar miktarı, değer kaybı bedeli hesaplanması yapılması için adli trafik bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 04/01/2026 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü Jamal Haj Khalil'in bu kazanının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 42 LD 333 plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı, 42 LD 333 plaka sayılı aracın hasar miktarının 85.956,29 TL olduğu ödenen bedelin düşülmesi halinde 14.326,06 TL olarak hesaplandığı, aynı araçta meydana gelen değer kaybının ise 160.920 TL olduğu ve ödenen bedelin düşülmesi halinde ise 121.920 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili 13/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; hasar bedeli işçilik farkı dahil 2 TL olarak belirtilen bedelin 14.324,06 TL artırarak 14.326,06 TL'ye yükselttiklerini, değer kaybı bedeli olan 1 TL'yi ise 121.919 TL artırarak 121.920 TL'ye yükseltiklerini, bu bedeller üzerinden olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 10/05/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-DAVANIN KABULÜ ile;

-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 121.920,00TL ile hasar tazminatı 14.326,06 TL olmak üzere toplam 136.246,06 TL'nin, temerrüt tarihi olan 10/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 136.246,06 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.306,97 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.942,16 TL harcın mahsubu ile kalan 6.364,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 2.942,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 130 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.745,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 136.246,06 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.