Trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve yoksunluk zararları için sigorta şirketi ile sürücüden maddi tazminat istemine dair gerekçeli karar.
Özet: Bir davacı tarafından, trafik kazası sonucu aracında oluşan onarım bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının giderilmesi talebiyle, kusurlu olduğu iddia edilen diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücünün güvenli takip mesafesi bırakmayarak arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilirken, ilgili ceza davasında sanık sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ancak bu kararın kesinleşmediği, mahkemenin delilleri ve bilirkişi raporlarını değerlendirmeye devam ettiği bir hukuki süreç yaşanmaktadır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/563 Esas - 2026/277

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/563
KARAR NO : 2026/277
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 22/07/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'in adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu, davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının davalı ...'in kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında oranım bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının 22/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00 TL araç yoksunluğu tazminatının ise 22/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in kusurunun olmadığını, ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/176 Esas nolu dosyasının bekletici sorun yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketi 16/08/2024 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını göndermiştir.
... 83. Asliye Ceza Mahkemesinin getirilen 2024/613 Esas 2026/32 Karar nolu dosyasında soruşturma evresinde hazırlanan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ..., ... ve Mehmethan BERBEROĞLU'nun kusurlu oldukları, ...'in kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2024 tarih ve 2024/3901 Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında 22/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Anıl Ömür ALPTEKİN'in yaralanmasına sebep olduğu iddiası ile taksirle yaralama suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 09/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği bulvar yan yol üzerinde önündeki trafik nedeni ile duruşa geçtiği esnada gerisinden aynı istikamette seyirle gelen otomobilin aracının arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığını, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalli bulvar yan yol üzerinde seyrine devam etmek istediği esnada ön ilerisinde seyreden araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmadığı, bu haliyle önündeki trafik nedeni ile duruşa geçen söz konusu araca tehlikeli şekilde yaklaşıp arka kısımlarına, aracının ön kısımlarıyla çarptığı, yolcularına emniyet kemeri taktırmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kontrolsüz seyri nedeni ile ön ilerisinde kazaya karışan diğer sürücü sevk ve idaresindeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu yaralanmalı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde ön ilerisinde seyreden ve kazaya karışan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu yaralanmalı olayda kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiş, yargılama sonunda 22/01/2026 tarih ve 2024/613 Esas 2026/32 Karar nolu karar ile sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş, karar kesinleşmemiştir.
Davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 21/10/2022-21/10/2023 tarihleri arasında davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 14/03/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ..., ...plakalı aracın sürücüsü Mehmethan BERBEROĞLU ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlarının bulunmadığını, ... plakalı araçta davalıların sorumlu olacağı ön kesimde 47.786,34 TL hasar bedeli, ön kesimdeki hasara bağlı 20.000,00 TL değer kaybı ve ön taraftaki hasarın oranım sürecinde 3.600,00 TL araç yoksunluğu zararının oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 08/03/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 29/12/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği bulvarın sağında bulunan tek şeritli yan yol üzerinde önündeki trafik nedeni ile duruşa geçtiği esnada gerisinden aynı istikamette seyirle gelen otomobilin aracının arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı taraf sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalli bulvarın sağında bulunan tek şeritli yan yol üzerinde seyrine devam etmek istediği esnada ön ilerisinde seyreden araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmadığı, bu haliyle önündeki trafik nedeni ile duruşa geçen söz konusu araca tehlikeli şekilde yaklaşıp sol arka kısımlarına, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması akabinde gerisinden seyirle gelen sürücünün idaresindeki araç ile otomobilinin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda asli, % 75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kontrolsüz seyri nedeni ile ön ilerisinde kazaya karışan diğer sürücünün sevk ve idaresindeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda tali, % 25 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen oranım bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 22/07/2023 tarihinde davalı ...'in yönetimindeki ve davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı otomobil ile yan yol üzerinde seyri sırasında trafik nedeni ile yavaşlayıp durduğu esnada aracının sol arka kısımlarına gerisinden aynı istikamette seyirle gelen sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması, sonrasında bu aracın arka kısımlarına geriden aynı istikamette seyirle gelen sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması, akabinde bu aracında arka kısımlarına en geriden yine aynı istikamette seyirle gelen sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurunun bulunmadığı, davacının aracının sürücüsü ...'in % 75, dava dışı sürücü ...'un % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.
Makine mühendisi bilirkişi ...'un 14/03/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu görüşünü bildirmiş ve 08/03/2025 tarihli ek raporunda aynı görüşünü yenilemiş ise de dava konusu trafik kazasından dolayı açılan kamu davasında ... 83. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/613 Esas 2026/32 Karar nolu dosyasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 09/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in kusurunun bulunmadığı görüşünün bildirilmesi, yargılama sonunda 22/01/2026 tarih ve 2024/613 Esas 2026/32 Karar nolu karar ile sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesi, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun dosyadaki raporlar değerlendirerek hazırladığı 29/12/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in yönetimindeki otomobil ile seyirle geldiği bulvarın sağında bulunan tek şeritli yan yol üzerinde önündeki trafik nedeni ile duruşa geçtiği esnada gerisinden aynı istikamette seyirle gelen otomobilin aracının arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı görüşünün bildirilmesi, bu görüşünün toplanan delillere uygun olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'in kusurunun bulunmaması, davalıların sorumluluklarının doğması için davalı ...'in Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince kusurlu olmasının, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince işletenin kusurlu olmasının gerekmesi, davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu ispatlayamaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, kısa kararın kanun yolu bölümüne yanlışlıkla yazılan davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketi vekili ibaresi gerekçeli kararda silinmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davalı ... tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026