ankara 9. asliye ticaret mahkemesi, kazı çalışmasıyla davacıya ait altyapıya verilen zarardan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının haksız fiil nedeniyle tam kusurlu bulunarak davanın kısmen kabulüne hükmetti.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, kazı çalışmasıyla davacıya ait altyapıya verilen zarardan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının haksız fiil nedeniyle tam kusurlu bulunarak davanın kısmen kabulüne hükmetti.

Özet: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında davacının usulüne uygun döşenmiş iletken ve varlıklarına tedbirsiz ve dikkatsiz çalışma sonucu verilen hasarın tazmini talebi değerlendirilmiş; yapılan inceleme ve bilirkişi raporu neticesinde davalının hasarda tam kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın 151.800,00 TL asıl alacak ve 7.286,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.086,40 TL için kısmen iptaline karar verilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/680 Esas - 2026/541

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/680 Esas

KARAR NO : 2026/541

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2024 günü .... bölgesinde yapılan inşaat temeli kazı çalışması sonucu müvekkil şirkete ait iletkenlerin ve varlıkların davalı tarafından hasara uğratıldığını iddia ederek zararın tazmini amacıyla davalı ... aleyhine .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 11/11/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aynı tarihte borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu bu itibarla davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağı %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden .... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kazı çalışması sırasında tüm önlemleri aldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu hasar tutarının çok fahişi olduğunu ve müvekkilinin eylemi ile alakalı olmadığını, davacının hasarın müvekkili tarafından verildiğini ve hasarın varlığını ıspat etmesi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının altyapısını usulüne uygun yapmamasının sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-.... E.sayılı dosyası,

-Hasar ile ilgili tutanak,

-Hasarın giderilmesi için yapılan masraflar ve davacının bu masrafları ödediğine ilişkin kayıtlar,

-....yazısı,

-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,

-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davalı tarafından 20.06.2024 tarihinde yapılan kazı çalışması nedeniyle davacıya ait kablo ve tesisata şebekesine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde, kendileri tarafından kazı çalışması yapılan yerde davacıya ait unsurlara zarar verilmediğini, davacıya unsurların kurallara uygun döşenmediğini, kendilerinin kusursuz olduğunu, davacının talep ettiği zarar miktarının fazla olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir.

.... sayın Mahkeme müzekkeresini cevapladığı yazısında; Kazı iznine ilişkin "...." kapsamında 20.03.2024 tarihli ve 6 sayılı Atık Taşıma ve Kabul Belgesi düzenlendiğinin bildirildiği, görülmüştür.

Davacının davalıdan talep edebileceği hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 23/02/2026 tarihli kök ve 01/06/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, hasara uğrayan davacıya ait iletken ve varlıkların usulüne uygun biçimde bulundukları yere uygun derinlikte montajının yapıldığı, bu hali ile davacıya ait zarar gören sistemin yasal düzenlemeye uygun biçimde montajı yapıldıktan sonra davalının inşaat faaliyeti nedeni ile zarara uğradığını, davaya konu gerçekleşen hasarın, davalının % 100 hisse oranı ve şirket müdürü olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması neticesinde meydana geldiği,Meydana gelen hasarda davacı şirketin bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı ve kazı yapanın hasarda tam kusurlu olacağı, davacı şirketin Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince zarar gören tesisle sınırlı olmak üzere piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanacak hasar tutarını takip tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı olduğu, Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar giderim bedelinin; 151.800,00 TL asıl alacak (KDV'li) 7.286,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.086,40 TL olduğu ve 318.989,62 TL üzerinden yapılan takipte 159.903,22 TL fazlalık olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait unsurlara zarar verdiği, davacı tarafından döşenen yeraltı kablosunun yönetmeliğin gerektirdiği derinlikte olduğu anlaşılmış bu durumda davacının uğradığı zararı talep etme hakkı olduğu, davalının hasara sebebiyet veren şirket yetkilisi olduğu için haksız fiil kapsamında verilen zarardan kendisininde sorumlu olduğu, kanaatine varılmış davacının hasar giderim bedelinin; 151.800,00 TL asıl alacak (KDV'li) 7.286,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.086,40 TL olduğu ve 318.989,62 TL üzerinden yapılan takipte 159.903,22 TL fazlalık olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 151.800,00 TL TL asıl alacak ve 7.286,40 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.867,19 TL harçtan peşin alınan 3.852,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.014,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.575,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.281,65 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 3.852,60 TL peşin harç toplamı 6.561,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 250,64 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.294,11 TL'sinin davalıdan geriye kalan 2.305,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı .... ve Vekili Av. ....'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.