Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan ve şirketin borcundan şahsi sorumluluğun tartışıldığı menfi tespit davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kendisine karşı başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmış, davaya konu alacağın ortağı olduğu limited şirketle ilgili bir sözleşmeden kaynaklandığını, kendisi ile davalı arasında şahsen hukuki bir ilişki veya borç bulunmadığını, şirketin borçlarından yalnızca malvarlığıyla sorumlu olduğunu savunurken, davalı ise davacının bizzat mağduriyetini kabul edip şahsen ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve takibe zamanında itiraz etmeme gerekçesinin doğru olmadığını iddia etmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/12/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtildiğinden, Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 06/05/2025 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş, davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinde müvekkilinin babası hayati rahatsızlık sebebiyle hastanede tedavi altında olduğunu, müvekkilinin babası ile ilgilenmek adına şehir dışında olduğu bir tarihte ödeme emrinden haberdar olduğunu fakat tebliğ tarihinden 2 sonra babasının vefatı ile itirazda bulunamadığını, bunun neticesinde müvekkilinin adına takibin kesinleştiğini, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, menfi tespit davasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesinde düzenlendiğini, ödeme emrinde de görüleceği üzere davalının icra takibinde ne tuttursam kardır mantığı ile toplam 5 kişi aleyhine müteselsil sorumluluk yükleyecek şekilde icra takibi başlatıldığını, fakat takipte borcun sebebi olarak '' ... Mahallesi ... ada ... parselde yapılacak binanın 2. kat kuzey batı cephesinin tarafımıza teslimi veya yapılan ödemenin güncellenerek teslimi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 300.000,00-TL '' açıklamasına yer verildiğini, takip alacaklısı olan davalının müvekkilinin paydaşı ve temsilcisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi ile yaptığını iddia ettiği bir sözleşme neticesinde icra yoluna başvurduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiç bir hukuki ilişki doğmadığını, davalının müvekkili hesabına hiçbir ödemesi mevcut olmadığını, dolayısı ile taraflar arası ne tüketici ne de ticari anlamda bir ilişki mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir ilişkinin var olduğu düşünülse bile alacaklı olan davalının hukuki ilişkisinin şirket ile olacağını, limited şirketin borçlarından dolayı yalnızca sahip olduğu mal varlığı ile sorumlu olduğunu, sonuç itibariyle müvekkilinin davalı ile imzaladığı hiç bir sözleşme, müvekkilinin davalı ile imzaladığı hiç bir sözleşmenin müvekkilinin hesabına gönderilen ya da elden ödenen hiç bir bedel bulunmadığını, müvekkilinin limited şirketten bağımsız, şahıs olarak davalı ile arasında bir borç ilişkisi kurulmadığını, tüm bu nedenlerle açmış oldukları menfi tespit davasının kabulü ile; Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Seydişehir ilçesinde yaşayan ev işlerinde çalışarak geçimini sağlayan emekçi bir kadın olduğunu, davalının ... Mahallesinde bulunan sahipleri ... ve ... olan ... ada ... parselde bulunan arsaya bir apartman yapmak üzere anlaştığını ve müvekkile de bu taşınmazdan Kuzeybatı cepheli 2 katı satmayı teklif ettiğini ve müvekkilinin etraftan borç bularak kendisinden istenilen parayı ... ve ... Turizm AŞ'ye verdiğini, taşınmazın yapım işlerini hem ... hemde yetkili vekili olan ...'nın sürdürdüğünü ve halen bu aşamada da firma yapım işlerine devam ettiğini, müvekkilinin hem bizzat hemde telefon aracılığı ile hem davacı hemde ... ile görüşmelerine yapım sürecinde devam ettiğini, tapuyu almak istediğinde bir süre oyalandığını, önce bir şüphe duymadığını daha sonra taşınmazda kendisine satılan dairenin bir başkasına da ... tarafından satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin davacı ve ... ile görüştüğünde bu durumun kendisinden saklandığını, kardeşi ve yakınlarının ... ve ... ile bizzat görüşüp durumdan haberdar olduklarını söyleyince ...'nın müvekkilini başka bir taşınmazın satışa çıktığını ve orayı alıp müvekkiline vereceğini beyan ederek oyalamaya çalıştığını, müvekkilinin Seydişehir Noterliği aracılığı ile ihtar çekip arabulucuya başvurduğunu, kızınında olduğu bir ortamda müvekkilini mağdur ettiğini ama bu parayı şahsen ödeyeceğini söylediğini taahhütte bulunduğunu, ayrıca bu bedelden ...'nun şahsende sorumlu olduğunu, karşı yanın icra emrini süresi içerisinde aldığını ve itirazda bulunmadığını, itiraz etme gerekçesinin doğru olmadığını, itiraz sürecine bakıldığına bu beyanlarının doğru olmadığının ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Seydişehir Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yapılmış olan kat irtifakına ilişkin tüm evraklar ile tüm tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi'ne ilişkin ticaret sicili dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ise ... , ... , ..., ... ve ... Limited Şirketi olduğu, borçlular aleyhine ilamsız olarak icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu olan bir borcunun bulunmadığı iddiası ile açılan "Menfi Tespit" istemine ilişkindir. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile; Davanın KABULÜ ile; Davacının, davalıya Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası açısından borçlu olmadığının tespitine," yönelik karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği görülmüştür. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/12/2024 tarihli ilamı ile; "Yargıtay HD yerleşik içtihatları ışığında ; Ticaret mahkemesi sıfatıyla davalı tanıkları dinlenerek, davacı şirket yöneticisinin kusuru dahilinde bir zarara sebebiyet verilip verilmediği, şirket yöneticisi olan davacının TTK 553.maddesi uyarınca şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekirken davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açık iken Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olması hatalıdır. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davaya, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmesi üzerine, Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 06/05/2025 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevdi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sayısını almıştır. Mahkememizce Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Seydişehir CBS'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca mali müşavir bilirkişi ile şirketler uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, raporun taraflara tebliği sağlamıştır. Mahkememizce Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ise ... , ... ..., ... ve ... Ltd. Şti olduğu, 300.000-TL asıl alacak ve 9.838,36-TL işlemiş faiz olmak üzere 309.838,36-TL alacak için icra takibine geçildiği, borcun sebebinin ... Mahallesi ... ada ... parsel de yapılacak binanın 2. Kat kuzeybatı cephesinin tarafımıza teslimi veya yapılan ödemenin güncellenerek teslimi olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan Sözleşme başlıklı 18/01/2020 tarihli belgenin incelenmesinde; alıcı kısmında ..., satıcı kısmında ise ... Ltd. Şti. Kaşe ve imzasının olduğu, yapılan sözleşme uyarınca Seydişehir İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yapılacak olan 20 dairelik binanın kuzeybatı cepheli 2. Kat dairesinin davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin arka tarafında "daire 165.000-TL'ye verilmiştir. 16.000-TL'si peşinat olarak alınmıştır. 29/01/2020 tarihinde 56.000-TL, 01/02/2020 tarihinde 20.000-TL ve 03/02/2020 tarihinde 4.000-TL verildi" şeklinde ibarelerin mevcut olduğu, bu ibarelerin yanında da şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı şirketin bilgileri, hissedar ve yetkili temsilcilerine ilişkin isim ve adresler celp edilmiş olup, davacı ... şirket sahibi ve temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaza ilişkin kayıtlar dosyamız arasına celp edilmiş olup, taşınmazda yapılan dair ve dükkanların ... ve ... adına kat irtifakı tesisi yapıldığı, tapularının bu kişiler adına olduğu, taşınmaz üzerinde davacı adına bağımsız bölüm olmadığı gibi dava dışı şirket adına da bağımsız bölüm tescili olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile şirketler hukuku uzmanı bilirkişi ile SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; dosya içeriği ve ekleri ile davadışı ... Ltd. Şti. ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aşağıda belirtilmiş olan hususlar tespit edildiğini, "Sözleşme" başlıklı 18/01/2020 tarihli belge: alıcı kısmında ..., satıcı kısmında ise ... Ltd. Şti. Kaşe ve imzasının olduğu, yapılan sözleşme uyarınca Seydişehir İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yapılacak olan 20 dairelik binanın kuzeybatı cepheli 2. Kat dairesinin davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin arka tarafında "daire 165.000-TL'ye verilmiştir. 16.000 TL'si peşinat olarak alınmıştır. 29/01/2020 tarihinde 56.000 TL, 01/02/2020 tarihinde 20.000-TL ve 03/02/2020 tarihinde 4.000 TL verildi" şeklinde ibarelerin mevcut olduğu, bu ibarelerin yanında da şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu anlaşıldığını, T.C. Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Alacaklısının ..., borçluların ise ... ... , ..., ... ve ... Ltd. Şti Olarak gösterildiği, 300.000,00-TL asıl alacak ve 9.838,36-TL işlemiş faiz olmak üzere 309.838,36-TL alacak için icra takibine geçildiği, borcun sebebinin ... Mahallesi ... ada ... parsel de yapılacak binanın 2. Kat kuzeybatı cephesinin tarafımıza teslimi veya yapılan ödemenin güncellenerek teslimi olarak gösterildiği anlaşıldığını, davadışı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış tasdikinin, TTK 69. ve VUK 220. ve 225.maddelerinde öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. Defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, defterleri, kayıtları yönünden birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunu, dava dışı Şirket ticari defterlerinde, davalı ... ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı görüldüğünü, sözleşme başlıklı 18/01/2020 tarihli belgede görülen tarih ve tutarlar yönünden de inceleme yapılmış olup; bu tarihlerde tahsilat kaydı olmadığı görüldüğünü, dDavacı ...’nun ödenmemiş sermaye taahhüdü bulunmamaktadır. Şirket sermayesi 250.000,00 TL olup, tamamı ödendiğini, davadışı Şirket Ticaret Sicil Gazetesi ilanları görüntülenmiş ve incelenmiş olup; 25.08.2009 tarih 7383 Sayılı gazete ile Şirket kuruluşu tescil ve ilan olunmuştur. Kuruluş sermayesi 250.000,00 TL ve kurucu ortakları %50 ... %50 ... olduğunu, 10.02.2011 tarih 7749 Sayılı gazete ile ... 10 yıl süre ile Şirket müdürü olarak atanmış ve 10 adet payını ...’na devrettiğini, 25.06.2012 tarih ve 8097 sayılı gazete ile ... paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmış ve müdürlük yetkisine de son verilmiştir. Şirket ortakları 1 pay ile ... ve 999 pay ile ...’dur. Yeni müdür ataması yapılmadığını, 05.12.2017 tarih ve 9466 sayılı gazete ile ... payını ...’na devretmiş ve ortaklıktan ayrılmıştır. ..., Şirket’in tüm paylarını haiz tek ortak olduğunu, müdür ataması yapılmadığını, 22.08.2019 tarih ve 9893 sayılı gazete ile aksi karar alınıncaya kadar ..., Şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, Sözleşme başlıklı 18/01/2020 tarihli belgede davadışı Şirket adına sözleşmeyi imzaladığını kabul ve beyan ettiği Seydişehir CBS ... Soruşturma dosyasında mevcut ifade tutanağından anlaşılan ...'nın şirket’i temsil ve ilzama yetkili müdür olmadığı; işbu dönemde ...’nun yetkili müdür olduğu tespit edilmiştir. İşbu hususun hukuki nitelendirme ve takdiri mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ..., ... , üzerilerine atılı suçun dolandırıcılık suçu olduğu ve şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı tanıkları talimat kanalı ile dinlenmiş; Davalı Tanığı ... beyanında; "Ben her iki tarafı da tanırım. Her ikisi ile de husumetim vardır. ...'nun ... Mahallesindeki inşaatının takibini ben yapıyordum. Malzeme temini yapardım. Ustalara eksik olan yerleri söylerdim. İşçisi olarak çalışırdım. Bu inşaat işi ile ilgili ve daha önce de mekanik tesisat işi nedeni ile alacaklarımı alamadığım için kendisine açtığım davam vardır. İnşaatı takip ettiğim için ... bana da dava açtı. ... oradan yer almış. 2019-2020 de ben alacağımı alamadığım için işi bıraktım. O tarihte ... oradan yer almış. Hem ... hem de ... bu şekilde duydum. Ne kadara anlaştıklarını ve ... ne kadar verdiğini bilmiyorum. ... dava konusu yer için bana elden para vermedi. ... benim köylüm olur. ...'nun o dönem Seydişehir de bir ofisi vardı. ... ve ... o ofise geldiğinde ... da oradaydı. ... o gün parayı alarak gitti. Bahsettiğim para ...'nin alacağı daire için ödenen paraydı. Parayı ...'nin mi Mehmet'in mi verdiğini hatırlamıyorum. Aralarında yazılı bir sözleşme olup olmadığını hatırlamıyorum. O gün verilen para yanlış hatırlamıyorsam ...'nin aldığı dairenin bir kısmı idi. İnşaatın tamamlanıp tamamlanmadığını bilmiyorum. O inşaat ile ilişkimi kestikten sonra başka yerde çalıştım. Benim çalıştığım dönem de daire alacak olan kişiler ödeme yapmaları gereken miktarı ödemediler. Bu da inşaatın gecikmesine sebebiyet verdi. Ben ayrıldığım dönem de zaten inşaat 1-1,5 sene gecikmişti. ...'nun ...'den aldığı parayı iade edip etmediğini veya sözleşme çerçevesinde ...'ye daireyi devir edip etmediğini bilmem. Bahsettiğim ofisin adı ... Mühendisliktir. Benim imza yetkim yoktur. Ben sadece malzeme ve iş takibi yapıyordum. Ben ...'den para almadım. Onların verdiği parayı kullanmam gibi bir durum söz konusu olamaz. ...'ye ... dava konusu edilen yerdeki iş geciktiği için başka yerden takas karşılığı aldığı başka bir daireyi vermeyi teklif etmiş. Ben bunu ... ve ...'dan ayrı ayrı duydum. ... nin bunu kabul edip etmediğini bilmem. ...'nun parayı iade edip etmeyeceğine dair bir şey deyip demediğini bilmiyorum. ...'nin dairenin tüm parasının tamamını ödeyip ödemediğini bilmiyorum. O günlerde dairenin kaça satıldığını hatırlamıyorum. ... malzemeciyi arayarak malzemeyi getirtirdi. Bana para göndermezdi. ... ... mühendisliğin sahibidir. ... köylüm olduğu için daire almaya geldiklerinde yardımcı olmaya çalıştım ancak anlaşmalarının detaylarını bilmem. ...'nin anlaştığı dairenin cephe ve katını bilmem üzerinden 6-7 sene geçti. Tanıklık ücret talebim yoktur. dedi.Diğer tanık beyanları okundu, çelişki üzerine soruldu: ... daire almak için anlaşmaya geldiğinde ... oradaydı. Parayı da ... aldı. Neden aksi yönde beyanda bulunduklarını bilmem. ... ve ... ile husumetim yoktur. ... ...'nin kardeşidir. ... ve kardeşi ben işi bıraktıktan sonra daireyi alamadıklarını söyleyerek evime baskın yaptılar. Ben çalıştığım dönem de işler yürümediği için ...'nin eşine para ödemesi gerektiğini söyledim. Eksik kalan bedele ilişkin olarak bu parayı istedim. Bu parayı inşaat işlerini yürütmek için istedim ama vermediler. Başka daire alıcılarından da istedim. ... ben yokken daire sahipleri ile toplantı yapmış. Eksik kalan parayı ödeyin inşaatı tamamlayın demiş. ... nin kardeşi de ordaymış ve para veremeyiz demiş. Anlaşma yapılırken bedelin yüzde sekseninin peşinat olarak ödeneceği, geri kalan yüzde 20 lik kısmın inşaat tamamlandıktan sonra ödeneceği kararlaştırılmıştı. Bildiğim kadarı ile ... yüzde 80 lik peşinatı ödememişti. ... peşinattaki eksik kısım için daire alacakları için görüşmüş. Benim ... nin eşini arayarak istediğim bedel de eksik kalan kısma ilişkindir. ... burada olmadığı için ben aradım ancak parayı ...'ya verebileceklerini veya ofise getireceklerini söyledim.dedi.Tanığa cevap dilekçesi ekinde sunulan Sözleşme gösterilerek soruldu, tanık beyanında: Sözleşme olarak gösterilen ve 18/01/2020 tarihli ...'nun ismi ve imzası ile ... mühendislik kaşe ve imzası olan evrakı inceledim. Ekinde el yazısı ile yazılan kısmı da inceledim. Her iki sayfadaki kaşe üzerindeki imza bana aittir. Evrakın içeriğini hatırlayamadım ancak imza bana ait olduğu için içeriği doğrudur. Sözleşmeye imzayı ben atmış isem de ... da oradaydı parayı da ... aldı." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "Davalı benim eşimin kardeşi olur. ... Doğan ...nun temsilcisiymiş. ... Seydişehir'de ... adına inşaat işi yapıyordu. Ben ...'ın ...'nun işçisi olup olmadığını bilmiyorum ancak ... adına işlem yaptığını, para aldığını biliyorum. Kızılcalar mahallesinde çiftçiler camisinin hemen bitişiğinde ...'ın ... adına yaptığı inşaattan ... daire aldı. Bana ... o dönem daire aldığını söyleyince para ödemesi için birlikte ... Doğan'ın bürosuna gittik. Bürosunun adını hatırlamıyorum. Eski garajda otobüs duraklarının hemen karşısıda bir büroydu. Yılmaz gıdanın karşısındaydı. Yanımızda ...'de vardı. ... 96 bin TL parayı nakit olarak yanında getirmişti. ...'a bu parayı elden verdi. ... tek bir daire almış, o dairenin peşinatı olarak bu daireyi ona vermiş. Bu olayın üzerinden 5 yıl geçmiş olabilir, tarihini tam olarak hatırlamıyorum. 165.000 TL'ye anlaşmışlar, peşinatı verdi , kalanını da inşaatı tamamladıktan sonra vereceğine dair aralarında sözleşme yaptılar. O gün o sözleşme yapıldı, bende şahit oldum. ... sözleşmeyi imzaladı ancak şirket adına kaşe bastı. ...'ı bu işleri yapıyor takip ediyor, köylümüz diye bildiğimiz için şirkette temsil yetkisi, imza yetkisi olup olmadığını araştırmadık. Sözleşme yapıldığında ... orada yoktu. İnşaat bitmeden yarılandığından ... ...'den ve diğer kişilerden para istemiş. Bunu başkalarından da ...'den de duydum. İnşaatı bitiremedi. Sonrasında arsa sahipleri inşaatın kalan işlerini üstlendi. ... o dönemde ...'ye vaadettiği daireyi ve başkasına da vaat ettiği daireyi başkalarına satmış. Daire alanlar kendi arasında toplantı yapmış, ... toplantıya çağırılmayınca bu durumu öğrenmiş. ...'ye bu nedenle para iadesi yapılmadı. Ben ... ile az önce belirttiğim sözleşmenin yapıldığı gün ...'ye eşlik etmek dışında sözleşme hakkında bir konuşma yapmadım. ... ile de bu sözleşme ile ilgili bir görüşme yapmadım. Aralarında yaptıkları sözleşmede 96000 TL'nin ödendiği yazıyordu, ... 'da kaşe basarak o sözleşmeyi imzalamıştı. Tanıklık ücreti istemiyorum, Davalı vekilinin talebiyle soruldu: Ben ...'yu şahsen görmedim ancak ...'den duyduğum kadarıyla ... ... ile telefonda görüşmüş. ...'den duyduğum kadarıyla ... bu parayı aldığını itiraf etmiş. Bu parayı ...'ya inşaat için kullanılmak üzere verdiğini söylemiş. İnşaat devam ediyordu ancak bu paranın kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum. Ama inşaat devam ettiği için bu paranın oraya harcandığını düşünüyorum," şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında "... ve ... benim köylülerimdir. Bu yüzden tanıyorum, ... ile ilçe merkezinde birkaç kez görüştük. ... ...'nun şirketi olan ... Mühendislikte inşaat yapıp satma hususunda yetkisi vardı. Belediyedeki resmi işleri daire satışlarını hep ... takip ediyordu. ... o dönem izmirdeydi. Daire satışı hususunda ... ile ne zaman anlaştıklarını bilmiyorum. ...'ye vermeyi vaat ettikleri ve başka bir kişiye vaat ettikleri daireleri başkaca kişilere sattıklarını sonradan öğrendik. ... ile anlaştıktan 1,5 yıl sonra daireyi başkasına satmış. ...'ye ikinci katta bir daire satmayı vaat etmiş. Şirketin kaşesi ramazandadır. O dönem bende müteahhitlik yapıyordum. ...'ın o süreçte yaptığı işlemlerden bilgim vardı, hatta inşaatın tamamlanması sürecinde bende bazı hususlarda yardımcı oldum. Bahsi geçen inşaat kızılcalar mahallesinde çiftçiler camisinin arkasında yapılıyordu. Camiye bakan cepheyi ...'ye verecekmiş. Daire için 175000 TL olarak anlaşmışlar. 96000 TL 'sini peşin vermişti. Bunu ben sonradan ...'dan duydum. Çünkü ...' bana elinde 2 daire olduğunu, söylemişti, bende ona alıcı yönlendirmiştim, ... ...'ye ve başka bir kişiye vaat ettiği daireleri bu kişilere satmış. Peşin fiyatına satıp o kişilere tapularını verdi. Bu işlemden 5 ay sonra orasının aslında ...'ye verilmesi vaat edilen daire olduğunu öğrendim. Benim yönlendirdiğim kişi bana gelerek sen bize ...'a yönlendirdin ama bizim daireyi başkasına da satmış demişlerdi. Bu şekilde öğrendim ve ...'ı aradım. ... ... ve diğer kişiden para istediğini, onlar vermeyince bu daireleri başkasına peşin fiyatına sattığını bana söylemişti. ... ... ve diğer kişinin kendisine 96000 TL'yi verdiklerini, ancak daha fazla para istediğinde verilmediğini, bu yüzden başkasına sattığını söylemiş. Yine ... ile anlaşmalarının 170-175 bin TL olduğunu ...'dan duydum. İnşaatın ne zaman bittiğini hatırlayamıyorum. Benim yönlendirdiğim kişilerle aldığı peşin parayla inşaatı bitirdi. İnşaatın işçiliğini de bazı kişilere daire vererek inşaatın tamamlanması sağlandı, o dönem ... inşaattan el çekmişti. Orayı ... ... ve ... isimli kişiler tamamladı. Müteahhite el çektirdiler. ... ailesine aitti, ... ise oradan daire almıştı, bu yüzden süreci onlar tamamladı. ... verdiği parayı geriye almadı. ...'yu görüşmek için çağırdım, yanımda ...'de vardı, ... Seydişehirde yaptığı inşaatlardan henüz devir yapmadığı daireler vardı. Arifenin parasını kurtarmak istedik. ... ile ... o dönem konuşmuyorlardı. Bu yüzden ... ile konuştum. ... ...'nin ... mühendislikten Kızılcalar mahallesinde yapılacak inşaattan daire aldığını buna ilişkin sözleşme yaptıklarını kabul etti. ... 96000 TL'nin ... tarafından ödendiğine dair birşey söylemedi. ...'ya ...'nin parasını ödeyin dedik. Oda Seydişehirde daireleri olduğundan bahsetti. ... oradaki dairelerden vereyim dedi. Dairelerin üzerinde kredi kullanıldığı için ipotek varmış. İpotek olduğu için almaktan vazgeçtim. Benim elimde biraz para vardı. Bu dairelerden bir veya 2 tanesini ...'nin parasını kurtarabilmek için alacaktım. Ancak üzerinde ipotek olduğunu öğrenince almaktan vazgeçtim. ... bu daireyi bana satabilseydi, almış olduğu para ile ...'nin 96 bin TL'sini ödeyeceğini söylemişti. Bunun için de İzmir'den buraya gelmişti. Ben daireyi satın almayınca icra yolu ile satılmış olabilir, ...'de parasını alamadı. ... öncesinde ...'nun şirketinde tesisatçı gibi çalışıyordu. Sonrasnıda aralarında oluşan güven ilişkisiyle ...'da ...'dan aldığı genel bir vekaletname vardı. İşlerini ... takip ediyordu. Davalı vekilinin talebiyle soruldu: Kızılcalar mahallesindeki inşaatin müteahhiti ... yani ... mühendislik şirketiydi. Şirketin başka ortağı olup olmadığını bilmiyorum. ... kar ortağı olarak çalışıyordu, her yaptığı işi mutluya haber verip vermediğini bilmiyorum. 96 bin TL inşaat için harcandı. ...'ın elinde para yoktu. ... çok kısıtlı para gönderiyordu, bu yüzden harcandığını biliyorum. Bu para olmasaydı inşaat belli bir aşamaya gelemezdi. ... aldığı paraları ...'ya göndermiyor hepsini inşaata harcıyordu. ... bu paranın inşaata harcındığını söylemedi" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "Davalı benim ablam olur. Ablam kızılcalar mahallesindeki inşattan daire almak için ... mühendisliğin imza yetkisine sahip ... ile 2020 yılı başlarında görüşme yaptığında bende yanındaydım. Pazarlığı ablam bir tanıdığı ile yapmış, 2020 yılı başlarında sözleşmeyi yapmak için ... mühendisliğin bürosuna ablam ile gittik. Yanımızda eniştem var mıydı emin değilim. Yaptıkları sözleşmede dairenin cephesi, katı yazıyordu. 2. Kat, kuzey batı cephesinde bir daire için 165000 TL olarak anlaştılar. 100 bin TL civarında peşinat verilecek diye konuştuk. O hafta içinde 96000 TL peşinatı tamamladık. ...'ya elden verdik. Sözleşmenin arkasına ödendiğine dair kaşe basarak ... imzalamıştı. Bu parayı ben kendim bizzat verdim. 100 bine tamamlayamadığımızı söyleyince ... problem değil dedi. Mayıs gibi inşaata para yetmeyince ... ile Kızılcalar mahallesindeki inşaattan daire alanlar inşaat alanında toplantı yaptı. Bu toplantıya ablam adına ben katıldım. ... inşaatın bitmesi için para gerektiğini, bu şekilde bitiremeyeceklerini söyledi. Verebildiğiniz kadar para verin inşaatı bitirelim dediler. Bende 100 bin TL peşinat haricindekileri daire tamamlanınca devir aşamasında vereceğimizi , para veremeyeceğimizi söyledim. 2020 yılı temmuz, ağustos gibi ablamın hasattan gelirinin olacağını, o dönem bu parayı verebileceğimizi söyledim. Bu konuşmayı ... ve ... ile yaptım. Hasattan para gelince ... aradım, parayı getirebileceğimizi söyledim. Oda biraz dursun dedi. Aslında o ara bizim daireyi başkasına satmış, 2020 yılı ekim gibi bu durumu öğrendim. Bizden hariç alıcılarla bir whatsapp grubu oluşturmuşlar, selçuklu kafede bir toplantı yapmışlar. Ben haricen duyunca bu toplantıya gittim, sorduğumda dairemizin satıldığını öğrendim. Parayı geriye alamadık. ... izmirde kaldığı için ... onun işlerini burada yürütüyordu. ... dairenin aslında bize satıldığından haberdardı. Ben toplantıya katıldığımda ...'da ...'da oradaydı, bizim alıcı olduğumuzu biliyordu. ...'ı arayıp sorduğumda bizim dairenin başkasına satıldığını söyledi. Para yetmediği için böyle yaptıklarını ve ödeyeceğini söyledi. Ben bunun üzerine ...nu aradım. Bizim dairenin satıldığını neden böyle olduğunu sordum. ... da kendisinin haberi olmadan ...'ın başkasına sattığını ama bizim paramızı bizzat kendisinin geri vereceğini söyledi. ... "... bu satışı benim adıma yaptı bu yüzden ödeyeceğim" dedi. Ben ... tekrar aradım, oda ... parayı tamamlamayanların dairesini başkasına satabileceğini belirttiğini söyledi. ...'da ...'da sürekli kendilerini aradığımda beni oyaladılar. Başka mevkide dairelerinin olduğundan ikisi de bahsetti. Size şuradan daire verelim dediler, sonradan orasının hacizli olduğunu öğrendik. Birkaç farklı daire için aynı konuşma yapıldı en sonunda parayı alamadığımız için davacı olduk. Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Davadan sonra da ...'yu aradığımda bu parayı ödeyeceğim ancak param yok şeklinde bizi oyaladı. Biz ... mühendisliğin bürosuna giderek daire konusunda sözleşme yaptık. Davaya konu edilen kızılcalar mahallesindeki inşatta da ... mühendisliğin tabelaları vardı. ... ... mühendisliğin kurucusudur, ... ise onun Seydişehirdeki işlerini yürütmek için imza yetkisi olan çalışanıdır, ... verdiğimiz parayı kullandığını söyledi. İnşaat alanının şuan da erdoğan ailesinin sorumluluğunda olduğunda parayı oraya kullandıklarını bu yüzden parayı onlardan talep etmemiz gerektiğini ... da ...'da söyledi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava; davacı ile dava dışı limited şirket arasında akdedilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan, bedelin iadesi istemli icra takibine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, TTK 553. maddesi kapsamında davacı şirket yöneticisinin şahsi sorumluluğu bulunduğu savunmasında bulunmaktadır. TTK'nın 573. maddesi ; " (1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur. (2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 553. maddesi ; " Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." şeklindedir. Dava menfi tespit talebine ilişkin olup, ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Davacı tarafça davalı ile aralarında hukuki ilişki olmadığı beyan edilmiş olup, davalı tarafça hukuki ilişkinin varlığının ispatlanması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olduğu iddia edilmekte ise de davacı ile doğrudan yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi, davacının kendi adına attığı bir imza mevcut olmadığı, bu belgenin davacı ile davalı imzalarını taşıyan bir belge olarak kabulün mümkün olmadığı, sözleşme üzerinde limited şirket kaşesi üzerinde bir imza olduğu, haricen atılmış bir imza olmadığı, limited şirket kaşesi üzerindeki mevcut imzanın da şirket adına atıldığının kabulünün zorunlu olduğu, bu hali ile davalı tarafın dava dışı limited şirket ile imzaladığı sözleşmeye istinaden davacı ortağa başvurmasının mümkün olmadığı, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/12/2024 tarihli ilamı gereği ve Yargıtay HD yerleşik içtihatları ışığında, davalı tanıkları dinlenmiş olup, dinlenen tanık beyanlarından da, davacı şirket yöneticisinin kusuru dahilinde bir zarara sebebiyet vermediği, şirket yöneticisi olan davacının TTK 553.maddesi uyarınca şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile davacının Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası açısından borçlu olmadığının tespitine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 367.709,46 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 25.118,23 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.279,55 TL harcın mahsubu ile kalan 18.838,68 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 6.279,55 TL peşin harç gideri, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 10.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.435,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 367.709,46 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 58.833,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026Katip ... Hakim ...