antalya bölge adliye mahkemesi tarafından incelenen, fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında mal teslimi ihtilafının ele alındığı karar.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen, fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında mal teslimi ihtilafının ele alındığı karar.

Özet: Bu hukuki belge, davacının lavabo takımı satışından kaynaklanan 46.201,03 TLlik alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf sürecini ele almaktadır; davacı, faturaya süresinde itiraz edilmemesi, ticari deftere işlenmesi ve kısmi ödemelerle mal teslimini ve borcu kabul ettiğini savunurken, davalı ise ürünlerin teslim edilmediğini, faturalara itiraz ettiğini ve bedel iadesi talep ettiğini iddia ederek borcu reddetmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:15/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:03/05/2023

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:15/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, taraflar

arasında ticari ilişki uyarınca müvekkili tarafından davalıya lavabo takım halinde satılıp teslim edildiğini, satılan ve davalıya teslim edilen lavabolarla ilgili olarak 01/03/2022 tarihli 6.000,6 TL ve 01/03/2022 tarihli 40.200,43 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet fatura düzenlendiğini, borçlu tarafından fatura alacağı müvekkiline ödenmemesi üzerine 07/06/2022 tarihinde borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili aracılığıyla, 10/06/2022 tarihinde, alacaklıya bir borcu bulunmadığını iddia ederek haksız olarak borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, davalı tarafın, takibe konu faturalarla ilgili olarak, banka aracılığıyla 24/03/2022 tarihinde "... faturaya istinaden" açıklaması ile 10.000 TL, 25/03/2022 tarihinde "... faturaya istinaden" açıklaması ile 8.000 TL, 25/03/2022 tarihinde "... faturaya istinaden" açıklaması ile 6.000 TL olmak üzere toplam 24.000 TL ödeme yapıldığını, ancak, kalan fatura miktarı olan 22.200,49 TL borcunu ödemediği gibi kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiklerini, müvekkili tarafından faturadankaynaklı bakiye alacağın ödenmesi için Antalya 18. Noterliği'nin 08/04/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından ise Antalya 12. Noterliği'nin 07/04/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünlerin teslim edilmediği ileri sürülerek ürün bedelinin iadesinin istendiğini, davalı tarafın ürünlerin teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, faturanın düzenlenmesi ile birlikte ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, davalı tarafın 8 günlük itiraz süresinde faturayı iade etmeyerek faturanın içeriğini ve malın teslimini kabul ettiğini, akabinde davalı tarafından takip konusu faturalara ilişkin olduğu açıklaması ile müvekkiline toplam 24.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın, takibe konu faturaları ticari defterlerine de işlediğini, faturalara süresinde itiraz edilmemesi, ticari deftere işlenmesi, faturalara istinaden ödeme yapılması malın teslim edildiğini gösterdiğini, davalı tarafın, kötüniyetli olarak borcu inkar ettiğini, borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı tarafından 24.000 TL'lik ödemesi sonrası müvekkilinin bakiye alacağının 22.200,49 TL kaldığını, ayrıca, borçlu takip öncesi noter ihtarı ile temerrüde düşürüldüğünden 574 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğunu, bu nedenle, dava değerinin ödemeden sonra bakiye 22.200,49 TL asıl alacak ve 570 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 22.770,49 TL olarak gösterildiğini, dolayısıyla, borçlu davalının, itirazının 22.200,49 TL asıl alacak ve 570 TL işlemiş faiz alacağı miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmesini, ayrıca alacak miktarı borçlu tarafından belirlenebilir durumda olduğundan likit olduğundan, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirildiğini, fatura alacağından kaynaklı uyuşmazlık hakkında tarafların anlaşmaya varamadığını, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu icra takibi ile talep etmiş olduğu alacağın iddiasının aksine haksız talebine dayalı olması ve müvekkili şirketin takibe konu alacağa konu meblağa ilişkin borcunun olmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline ürünlerin teslim edilmiş olduğu hususu doğru olmayıp, müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet veren davacı taraf her ne kadar ürünlerin teslim edildiğini belirtmiş ise de aksine ürünlerin teslim edilmediğini, her ne kadar davacı taraf Antalya 18. Noterliği ile 08/04/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturadan kaynaklı bakiye alacağın olduğuna dair ihtarname gönderildiğini belirtmiş ise de müvekkili şirket tarafından gönderilen Antalya 12. Noterliği'nin 07/04/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarda açıklandığı üzere faturalara karşı itiraz ve ürün bedelinin iadesini talep ettiğini, anılı ihtarda açıklandığı üzere davalı müvekkili şirketin faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, malın teslim edilmediğini hatta teslim edilmesi için dahi süre verdiğini anılı ihtar ile davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafından sipariş edilen ürünler teslim edilmeksizin, kötü niyetli olarak davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal teslim edilmemiş olup, müvekkili tarafından ödenen paraların da halen iade edilmediğini, anılı ihtar ile yapılan 24.000 TL bedelin ödenmiş olması karşısında ürünlerin halen teslim edilmemiş olduğunun açıklandığını, buna ilişkin sözde e-faturanın mevcut olduğu iddia edilmesi karşısında teslim ve tesellüm edilmiş bir yazılı evrakın dosyaya da sunulmadığını, davacı şirketin alacak konusu ürünlerin miktarı ve özellikleri değerlendirildiğinde teslim etme yükümlülüğü ile kendisine yüklenmiş olan hiçbir edimi yerine getirmediğini, haksız kazanç sağladığını ve müvekkilini açıkça mağdur ettiğini, müvekkili şirket tarafından çekilen Antalya 12. Noterliği'nin 07/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ekinde fatura mevcut olup, kabul edilmediğinin de açıkça beyan edildiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile davacı taraf hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masrafların karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Bilirkişi raporunda, faturaların davalının dosya kapsamına kazandırılan Ba formlarında kayıtlı olduğu belirtilmekle davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar. Bu yönüyle, ispat külfeti üzerinde olan davacı kabule göre bu teslim hususunu ispat etmiştir. Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği, davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi karşısında; davanın kabulü ile (dava dilekçesi ile hükümdeki kabul edilen rakam arasındaki oransal/kuruş farkı hakkaniyet ve paranın değeri gereği kabule göre fark yaratmayacak olduğundan, tam kabul kararı verilmiştir), davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 22.200,41 TL asıl alacak ve 570,00 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin asıl alacak üzerinden kabulüne" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkili adına düzenlenen faturaların müvekkilinin dosyaya kazandırılan BA formlarında kayıtlı olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin 2022 yılı Mart ayı BA formlarında böyle bir beyanın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından böyle bir BA formu tanzim edilmediği gibi mahkeme dosyasına da kazandırılan böyle bir BA formunun olmadığını, bilirkişi tarafından olmayan bir evrak varmış gibi rapor tanzim edilerek mahkemeyi yanıltıp müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, dava konusu faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve BA/BS formlarında bildirilmediğini, bilirkişinin tespitinin doğru olmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen malların müvekkili şirkete teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi veya teslim belgesinin bulunmadığını, faturalarda belirtilen malların müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ihtarname düzenlendiğini ve davacı tarafa tebliğ edildiğini, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satış faturasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında, takibe ve davaya konu faturalara ilişkin malların teslimi hususu ihtilaflıdır.

Mahkeme bilirkişi raporunu esas alarak, faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olmasını, faturanın teslim alındığının kabulü için yeterli görmüştür. Oysa ki fatura elektronik ortamda düzenlenen bir fatura olup, davalının bu faturanın kendisi tarafından beyan edilmediği, elektronik fatura olması nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine otomatik olarak düştüğü yönündeki itirazları karşısında bu hususun aydınlatılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalının itirazı doğrultusunda, uyuşmazlık konusu e-faturanın davalının BA formlarında görünmesinin nedeninin, Gelirler Müdürlüğü'nün sistemine otomatik olarak düşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu e-faturanın davalı tarafından bilfiil beyan edilip edilmediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınması ile oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesidir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 13/09/2023 tarihli ve ... numaralı (53.069,72 TL-Türk Lirası+851 TL nakit TL) teminat mektubunun/nakit teminatın yatırana İADESİNE,

9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...