Hırsızlık suçundan bölge adliye mahkemesince verilen hükümde tekerrür esasının hatalı belirlenmesi ve kazanılmış hak ilkesi doğrultusunda düzeltilerek onama kararı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve cezanın haksız olduğu yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmezken, bölge adliye mahkemesinin tekerrür uygulamasında sanığın aleyhine istinaf bulunmadığından kazanılmış hakkını gözetmeyerek koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin hatalı ilam üzerinden belirlenmesi gerektiği yönündeki maddi hatası tespit edilmiştir; ancak bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 303. maddesi uyarınca doğrudan düzeltilmesi mümkün olduğundan, ilgili kısma aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı korunarak, koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ilamına göre belirlenmesine ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün düzeltilerek esastan onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3951 E., 2024/1083 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin olay yerine hırsızlık kastı ile gitmediğine, dolayısıyla müvekkili sanığın hırsızlık suçuna ilişkin kastı ve saiki olmadığından üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyadaki diğer sanığın beyanları da incelendiğinde müvekkilinin hırsızlık suçunu işlediğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığına, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmaması ve bu yönde mahkemece takdir yetkisinin kullanılmaması dolayısıyla müvekkiline üst sınırdan ceza verilmesinin de yasalara aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozularak, müvekkili hakkında "hırsızlık suçu" yönünden beraat kararı verilmesini talep ettiklerine" ilişkin olduğu, dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2023/3951 Esas, 2024/1083 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/720 Esas, 2022/51 Karar sayılı ilâmına konu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 1.800,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün 08.02.2022 olan kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle sanığın adli sicil kaydında yer alan Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/685 Esas, 2022/12 Karar sayılı ilâmına konu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 1.860,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı, ancak sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin ilk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan ilam üzerinden belirlenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki hırsızlık suçuna ait hüküm yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen kararda tekerrüre esas alınması gereken ilam belirlendikten sonraki kısma gelmek üzere “aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/720 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararına konu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilmiş 1.800,00 TL adli para cezasına göre belirlenmesine," ibaresi eklenmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.