Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar ve değer kaybı tazminat davası.
Özet: Davacı, bir trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın şerit ihlali yapan sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle kendi aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazminini arabuluculuk yoluyla çözemeyince dava açmıştır; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve bir miktar ödeme yapıldığını savunarak gerçek zararın bilirkişi ile tespitini talep etmiş, mahkemece alınan ön bilirkişi raporunda davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza 26.12.2024 tarihinde Konya İli, Akşehir İlçesi, Konya İstikameti ... Dinlenme Tesisi Karşısında davalı şirketçe ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... - ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın sol şeridini kontrol etmeksizin aniden şerit değiştirmesi sonucu müvekkile ait olan ... - ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, aniden hatalı olarak şerit değiştiren aracın arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın şoförü olan ... tam kusuru ile meydana gelmiş olup bu husus kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları ile de sabit olduğunu, ekspertiz raporunda da ... %100 kusurlu olduğu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... - ... plakalı araç ... poliçe no ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ilgili firmadan da hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, kazaya ilişkin yaptıkları ilk başvuru 12.03.2025 tarihinde mail yoluyla gönderildiğini, sonrasında da farklı kanallardan iletişim kurulmaya çalışıldığını ve en sonunda ... Sigorta tarafından ... no'lu başvuru dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden zaten sunmuş olduğumuz evraklar defalarca mail ve telefon mesajı olarak yeniden talep edildiğini ve her seferinde istenen evraklar dosyaya sunulduğunu, buna rağmen 16.04.2025 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmamış sadece aynı evraklar tekrar tekrar talep edilmeye devam edildiğini, aradan geçen 1 ayı aşkın sürede işlem yapılmaması nedeni ile arabuluculuk başvurusu yapılarak ... nolu arabuluculuk dosyası açılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle davacının aracı hasar aldığını, tamir gördüğünü, parçaları değiştiğini ve değer kaybettiğini, davacının aracında yapılan değişim ve onarımlar ekspertiz raporu ve servis faturalarıyla sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm evraklar ile müvekkilin aracında meydana gelen maddi zarar, yapılan tamir işlemleri, hasarın meydana geldiği kısımlar tam ve net olarak görülebileceğini, davacıya ait aracın, şerit kontrolü yapmaksızın aniden ve hatalı olarak şerit değiştiren araca çarpmış olması nedeni ile davalı tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme olmaması nedeni ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda anlatılan nedenlerle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan olan aracın tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracında oluşan maddi zararlar için davalının sorumluluğunun tespitine ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek zararların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle güncel yüksek yargı kararları ışığında aracın hasar görüp tamir edilmiş hali ile hasarsız hali arasındaki emsal ücretlere göre belirlenecek değer kaybının ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL değer kaybının sigorta limitleri ile sınırlı olarak ve sigortanın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini saygıyla arz ve bilvekale talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Poliçeden sorumluluklarının 200.000,00-TL ise sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 160.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limiti 40.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle talep edilen zarar miktarının gerçek zarar olup olmadığının tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücrtenini karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... - ... Plakalı Çekici ve Römork Sürücüsü ... ' nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNDE bulunduğu; ... Plakalı Çekici Sürücüsü ... ' nın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0 (Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi inceleme raporudur.
Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre) 200.000,00-TL (iki yüz bin TL) olacağı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/12/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... . Ltd. Şti'nin, Davalı ... Sigorta Şirketi' den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, tazminat miktarının; %100x(200.000,00) = 200.000,00-TL olacağı ancak kusur oranına göre davacı ... İnş. Ltd. Şti'nin, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarı olan;yalnızca 40.000,00 TL olacağını belirtmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre) 200.000,00-TL (iki yüz bin TL) olacağı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/12/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... İnş. Ltd. Şti'nin, Davalı ... Sigorta Şirketi' den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, tazminat miktarının; %100x(200.000,00) = 200.000,00-TL olacağı ancak kusur oranına göre davacı ... İnş. Ltd. Şti'nin, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarı olan;yalnızca 40.000,00-TL olacağını belirttildiğini,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 40.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 40.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 681,39-TL ıslah harcının toplamı olan 1.296,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan Islah Harcı olan 681,39-TL ile, 9.370,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.051,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/04/2026
Katip Hakim