Dolandırıcılık suçunda verilen mahkumiyet hükmünde, HAGB kararının temyiz edilemezliği ve vekalet ücreti eksikliğinin düzeltilerek onanması.
Özet: Bu yargısal kararda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kısım, temyiz yolu kapalı olup itiraz mercisince incelenmesi gerektiğinden, dosyanın incelenmeksizin iadesine; diğer yandan, katılanın vekil ile temsil edildiği dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının yasalara aykırı bulunması sebebiyle, hüküm fıkrasına 48.000,00 TL vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
11. Ceza Dairesi         2025/2669 E.  ,  2026/7428 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/533 E., 2024/475 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
A.Mağdur ...'a Yönelik Eylem Bakımından
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının , oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Katılan ...'e Yönelik Eylem Bakımından
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Karar başlığında suç niteliğinin "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" yerine "dolandırıcılık" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 48.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
02.07.2026 tarihinde karar verildi.