Yargıtay, hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onayıp temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Sanık ve müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde gerekçesiz reddedildiği, eksik araştırma yapıldığı ve sanık ikrarına rağmen fazla cezaya hükmedildiği iddialarına dayanan temyiz başvurusu incelenmiş; ancak bölge adliye mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden, sanığın temyiz itirazları reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/440 E., 2023/5140 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğine, sanık aleyhine bir şekilde eksik araştırma ve takdirde hataya düşülerek verilen kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığına, sanığın samimi beyanlarda bulunmasına, suçu ikrar etmesine ve eylemin güneş doğduktan sonra gerçekleştirilmiş olmasına rağmen fazla cezaya hükmedildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.