Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarının gerçek değerinin tespiti ve sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne ilişkin tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, bir trafik kazasında aracı hasar gören davacı, sigorta şirketinin düşük hesaplamayla yaptığı ödemenin yetersizliğini belirterek gerçek zararının ve avans faizinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalı ise önceki ödemeler ve sigortalının %50 kusuru iddiasıyla sorumluluğunun kalmadığını savunmuş, ancak bilirkişi raporu davacıyı tamamen kusursuz, davalı sigortalısını %100 kusurlu bulmuş ve mahkeme, sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası kapsamında gerçek hasar ve değer kaybı dahil tüm zararlardan sorumlu olduğunu değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/456 Esas - 2026/577
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/456 EsasKARAR NO : 2026/577DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/06/2025KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 12/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2025 tarihinde, davalı ... şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının hasar eksper raporunda; parça bilgisinin asıl fiyatı 6.543,10 TL iken, ödemeye esas tutulan miktarın 1.000,00 TL olarak yazıldığını, iskonto uygulandığını ve/veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, KDV uygulanmadığını, bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin hasar tazminatının gerçek zararının hesaplattırılmasını ve bakiye hasar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; harçlandırılmış talep artırımlarının mahkemece kabul edilmesini ve davalıya tebliğini, 19.951,72 TL hasar tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine; tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru ile ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin sigortalının %50 kusuru oranında 9.500,00 TL ödeme ve değer kaybına ilişkin ... verilen karar üzerine .... Esaslı dosyasına 25.610,00 TL ödeme yapıldığını, ... verilen kararda sigortalı aracın %50 kusuru olduğunun kabul edildiğini, ... kaza tespit tutanağı uygulamasında sigortalı araca %50 kusur atfedildiğini, yapılan ödemelerle bakiye bir sorumlulukları kalmadığını, nitekim tahkim komisyonunca verilen kararların ilam niteliğinde olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu göz önüne alınarak müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-19/01/2025 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,-... şirketine başvuru evrakları,-Ekspertiz raporu,-Arabuluculuk tutanağı,- Ödeme dekontu,-Bilirkişi raporu:02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... marka özel aracın sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan davacı ...'ün; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı ...'ın dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı; ... Şirketi tarafından ... ... Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketinin, ... plaka numaralı aracın 23/11/2024-2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.... ... Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. ... şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.....)Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen 02/12/2025 ve 10/02/2026 tarihli raporlar sunulmuş, işbu raporlarda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara zararının 19.951,72 TL olduğu, hasar zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. VE 47. maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 19.951,72 TL hasar tazminatının, aracın hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak 17/06/2025 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,19.951,72 TL hasar tazminatının 17/06/2025 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.362,90 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 600,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.215,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.951,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 12.048,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ....'nın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.