Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, temyiz kesinlik sınırı altındaki davalarda temyiz dilekçelerinin reddedilmesi ve kaçak elektrik kullanımında ispat yükünün dağıtım şirketinde olması gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bu kararda, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların bir kısmında temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçeleri reddedilmiş, kabul edilen diğer asıl ve birleşen davada ise kaçak elektrik kullandığına dair ispat yükünün dağıtım şirketine ait olduğu ve şirketin kesin süreye rağmen belge sunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2193 E., 2025/3708 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/818 E., 2024/796 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre; 2023/819 E., 2023/820 E., 2023/821 E., 2023/822 E., 2023/823 E., 2023/824 E., 2023/825 E., 2023/827 E. sayılı birleşen davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutarlar, 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin 2023/819 E., 2023/820 E., 2023/821 E., 2023/822 E., 2023/823 E., 2023/824 E., 2023/825 E., 2023/827 E. sayılı birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin asıl ve birleşen 2023/826 E. sayılı davalara ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan dağıtım şirketine ait bulunmasına, davalı ... şirketine 6100 sayılı Kanunun 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmamasına, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı vekilinin birleşen 2023/819 E., 2023/820 E., 2023/821 E., 2023/822 E., 2023/823 E., 2023/824 E., 2023/825 E., 2023/827 E. davalara yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla REDDİNE,2. Temyiz olunan asıl ve birleşen 2023/826 E. davaya yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.