2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin, sanık müdafiinin delil yetersizliği itirazlarına rağmen oy birliğiyle onanmasına karar verdi.
Özet: Sanık müdafiinin, müvekkili hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı, eylemlere ilişkin telefon hattı dışında yeterli delil bulunmadığı ve suç vasfının hatalı olduğu gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu, yapılan incelemede bu suçlardan verilen kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı anlaşılması üzerine, yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararları oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2900 E., 2025/3484 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanık hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile ilgili, sanığa ait telefon hattının hırsızlık konusu telefona takılmış olması dışında bir delil bulunmadığına ve suç vasfına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.