Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminat talepli davasında sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı vekilinin müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan 200.000 TL reel değer kaybının, kusurlu olduğu tespit edilen davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın neden olduğu haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalının ise sorumluluğun mali mesuliyet teminat limitini aşan kısmından başladığını ve değer kaybının bilirkişi ile tespit edilmesi gerektiğini savunduğu, ancak bilirkişi raporlarıyla davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında 200.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, böylece mahkemenin bu talepleri değerlendirdiği bir tazminat davasının sürecini özetlemektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/150 Esas - 2026/566
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/150 EsasKARAR NO : 2026/566DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/02/2025KARAR TARİHİ : 13/07/2026YAZIM TARİHİ : 12/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, davalı nezdinde ... poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı ... poliçesi kapsamında yapılan hasar bedeli ödemelerinin ... poliçesi limitini aşması nedeniyle anılan aracın ... sigortacısı olan ... Sigorta şirketi nezdinde tazminat talebi sürecinin başlatılmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücünün kusurlu olduğunu ve çeşitli konularda da detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait .... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bedel arttırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğine, 200.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluğun, tazminat bedelinin zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin üstünde kalması ile başladığını, talep edilen değer kaybı bedelinin uzman bilirkişi vasıtasıyla itespit edilmesinin gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddine, konu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-31/05/2024 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,-Sigorta şirketine başvuru evrakları,-Ekspertiz raporu,-Arabuluculuk tutanağı,-Değer Kaybı Ödeme dekontu,-Bilirkişi raporu:11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araç üzerinde sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar itibariyle 200.000,00 TL (İki Yüz Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle ... plakâlı aracın maliki ...'e değer kaybı bedeline karşılık herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu belirtilmiştir.17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.11.2025 tarihli kök rapor kapsamında tespit edilerek detaylı olarak açıklanmış olan tüm hususların ek rapor kapsamında yapılan değerlendirmeler sonrasında da aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı; ... Şirketi tarafından Kasko Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sorumluluğu kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.Sigorta şirketinin, ... plaka numaralı aracın 20/09/2023-2024 vade tarihli .... Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/11/2025 ve 17/04/2026 tarihli raporlar sunulmuş, işbu raporlarda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu reel değer kaybı zararının 200.000,00 TL olduğu, davalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve .... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 200.000,00 TL değer kaybı tazminatının 20/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulüne,200.000,00 TL değer kaybı tazminatının 20/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 3.500,00 TL tamamlama harcı ve 3.450,00 TL tamamlama harcı toplamı 7.565,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.096,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 13.573,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ....'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.