Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli sakatlık nedeniyle sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak ve haksız fiil tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanıp sürekli iş göremez hale gelen davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden sürekli sakatlık tazminatı talebiyle açtığı bu davada; davalı, poliçe teminatları, iddia edilen müterafik kusur ve alacağın belirsizliği gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmiş, mahkeme ise resmi kaza tespit tutanağının yokluğunu, davacının kolluk ifadesinde olayın kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin hasar dosyasındaki bir bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/22 Esas - 2026/595
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/22 EsasKARAR NO : 2026/595DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/01/2025KARAR TARİHİ : 17/07/2026YAZIM TARİH : 24/07/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ciddi bir şekilde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçesi ile sigorta edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili sürekli sakat kalmış ve davalı şirket tarafından hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek zararın tarafımızca hesaplanması mümkün olmadığından sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL (fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası ) 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.10.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 24/05/2023 - 24/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" artan mali sorumluluk teminat limiti sınırsız ve manevi tazminat teminat limiti 2.500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkilinin sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle, teminat kalemleri ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, davanın işveren mali mesuliyet sigortacısına ihbarını, davaya konu kazanın teminat dışı haller içerisinde olması sebebiyle davanın reddini, Kanun'da belirtilen evraklar başvuru yapılmadığından haksız davanın reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın ....’ne gönderilmesini, kusurun alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, şartları oluşmadığından geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, ....'nin hesaplanacak tazminattan tenzilini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, fahiş manevi tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, İhbar edilen konumunda olmamız nedeniyle müvekkilinin şirket adına hüküm kurulmamasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :.... sayılı soruşturma dosyası,Poliçe ve hasar dosyası, Hastane kayıtları, ... kayıtları, Sosyal ve ekonomik durum araştırması, Kusura, maluliyete ve alacağa ilişkin bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava 13/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yöneliktir.Dava dilekçesi ile trafik kazasına ilişkin tutanak sunulmamakla kazanın meydana geldiği anlaşılan .... müzekkere yazılarak tutanak var olup olmadığının araştırılması talep edilmişse de 21/10/2025 tarihli cevabi yazıda ... plaka numaralı aracın ....sorgusunda kaza kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. .... sayılı soruşturma dosyası uyap sisteminden celp edilmekle, gerek işbu dosya arasında, gerekse de kollukça ...'ye hitaben tanzim edilen fezlekede trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, dosyada mübrez davacının 13/06/2017 tarihli ifade tutanağında "bir anda dengemi kaybederek yere düştüm, bu sıradan caddeden geçen 112 ekipleri bizi görerek beni tedavi amacı ile hastaneye götürdü, bu olay benim bir anlık dikkatsizliğim sonucu oluşmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu, şikayet yokluğu sebebi ile 28/06/2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir. Sigorta şiketinden celp edilen hasar dosyası incelenmekle, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 17/01/2017-17/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zmms poliçesi ile sigortalı olduğu, trafik kusur bilirkişisinden bila tarihli rapor alındığı, raporda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 13/09/2018 tarihinde sigorta şirketinden zararın tazminini talep etmekle 31/10/2018 tarihinde 24.367,10-TL ödeme yapılmış olduğu hususları tespit edilmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin rapor tanzimi için davacı tarafça beyan edilen kurumlara müzekkere yazılarak tedavi evrakları dosya arasına alınmış ve talebin de bu yönde olması sebebi ile .... 02/02/2026 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davacının "dosya konusu trafik kazası olayı nedeniyle yumuşak doku yaralanması meydana gelmiş olduğu, bu yaralanmalara bağlı sol el bileği ve sol el dorsumunda skar arızaları meydana gelmiş olduğu, bu arızaların 30/03/2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde kişi özür oranının %0 ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekilince raporun eksik inceleme ile tanzim edildiği ileri sürülmüşse de, maluliyete ilişkin işbu raporun davacı tarafça beyan edilen tedavi kurumları kayıtları ile davacının 16/12/2025 tarihli muayenesi ile tanzim edilmiş olduğu, kaza tarihi nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilmekle, ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının isteminin sürekli maluliyet alacağına ilişkin olması, bu yönde alınan maluliyete ilişkin 02/02/2026 tarihli ... raporunda davacının kaza sebebi ile yumuşak doku zedelenmesi ve skar arızaları yaşadığı, bu nedenle sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının davasının sübut etmediği anlaşılmış ve başkaca bir inceleme yapılmasına usul ekonomisi gereği gerek görülmeksizin davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Sübut etmeyen davanın reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili Av. .... (E DURUŞMA)'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.