Bankanın kullandırdığı ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı 300.000 TL limitli ticari krediden kaynaklanan ödenmeyen taksitler nedeniyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının takibin usul ve esasa aykırı olduğu yönündeki savunmaları incelenmiş olup, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında, 22.02.2025 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü ve bankanın 387.154,76 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/663 Esas - 2026/479
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/663 EsasKARAR NO : 2026/479HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI :...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVALI : ....VEKİLİ : Av.....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 01/09/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili .... ile davalı borçlu .... No.lu Kurumsal Kredi için toplamda 371.097,11 TL Olmak üzere banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, BSMW ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı borçluya ihtar edildiğini, borçlular hakkında müvekkil banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/111549 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeni ile icra müdürlüğü takibin davalı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka alacağına kavuşamadığını, borçlunun itirazı, ödemeyi geciktirmeye yönelik, haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarını iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına kötüniyetli borçlu davalıların asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/111549 E. sayılı dosyasıyla müvekkiline yönelik haksız, hukuka ve usule aykırı takip başlatıldığını, takip talebinde borç sebebinin açıkça yazılmadığını, takip talebi ve ödeme emri usule ve kanuna aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle takibin hangi tarihli ilişkiden kaynaklı, ticari mi kredi kartı mı, genel kredi sözleşmesi mi ya da başka bir ilişkiden mi olduğu dahi anlaşılamadığını, davanın genel kredi sözleşmesinde adı yazılı ya Komagene çiğ köfte adına açılması gerektiğini, bu yönüyle takibin iptali ve davanın reddini, ilgili kat ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, icra takibinde talep ettiği faiz miktarları, işletmiş olduğu tüm akdi faiz, gecikme faizi, kkdf, birikmiş faiz, bsmv, masraf tutarlarının da hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkiline verilen ihtiyat-i haciz kararının kaldırılarak ihtiyat-i haciz taleplerinin reddine karar verilmesini , Öncelikle yetkisizlikle usulden reddine, derdest takip nedeniyle davanın usulden reddine,takip talebinde borç sebebi açıkça yazılmadığından, yalnızca ''ana para, gecikme faizi, masraf'' şeklinde yazıldığından İİK... aykırı olduğundan takibin iptali ile davanın usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine, takibin usule ve kanuna aykırı düzenlendiğini, taraf teşkili sağlanmaması yönüyle de takibin iptali ile davanın reddine,davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 02.09.2025 tarihli ara karardan rücu edilerek, verilen ihtiyat-i haciz kararının kaldırılarak ihtiyat-i haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER -Kredi Sözleşmesi,-Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası,-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ... A.Ş. ile davalı İlhan Karaca arasında 22.02.2025 tarih ve 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten digital olarak imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında kullandırılan .... nolu Kurumsal Kredinin, 21.03.2025, 21.04.2025, 21.05.2025 tarihli 1,2,3.taksit tutarlarının vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, asıl borçlu .... yevmiye numaralı İhtarnamesinin; Davalının aynı konutta oturan eşi ... .... imzasına 26.06.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 27.06.2025 Cuma günü hitamı ile davalının 30.06.2025 Pazartesi günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı,Talep edilecek alacak kalemleri toplam 387.154,76 TL olduğu " hususları belirtilmiştir.Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile davalı arasında 22.02.2025 tarih ve 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, Taksitli Kredinin; 21.03.2025, 21.04.2025 ve 21.05.205 tarihli 1,2 ve 3. taksit tutarının vadesinde ödenmediği, ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, ihtarnamede verilen sürenin ardından davalının 30.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme ilişkisinin varlığı ve davalı tarafından kredi kullanıldığı dosya kapsamınca sabit olmasına göre, sözleşmede davalının işletme unvanının yer alması bakımından davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, yine davalının derdestlik savunmasına ilişkin takibe konu kredinin eldeki dava konusu takiptekinden farklı bir krediye ilişkin olduğu bu itibarla derdest takip bulunmadığı, neticeten davalının kredi geri ödemesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalının kullanılan krediden kaynaklı bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/111549 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 300.000,00 TL asıl alacak, 80.737,19 TL işlemiş faiz, 3.927,87 TL BSMV ve 2.489,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 387.154,76 TL üzerinden devamına,-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119,76 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,-fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (387.154,76-TL'nin), %20'si oranında 77.430,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 26.446,54 TL karar ve ilam harcından 6.759,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.687,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.759,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.374,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 342,50 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.342,50 TL yargılama giderinin, 8.160,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 181,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 61.944,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.631,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 100,32 TL'sinin davacıdan, 4.499,68 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026Katip ... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR