Kaçak elektrik tahakkuku alacağı davasında, ispat yükü dağıtım şirketinde olup, kesin süreye rağmen delil sunmaması nedeniyle borçlu olunmadığına dair kararın onanması.
Özet: Yargıtay, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı açılan borçlu olunmadığının tespiti davasında, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespitle ilgili ispat yükünün dağıtım şirketinde olduğunu, davalı şirketin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 139/1-(ç) maddesi uyarınca verilen kesin süreye rağmen belge ve delil sunmadığını ve yargılamanın adil yargılanma hakkı kapsamında süresinde bitirilmesi gerektiğini vurgulayarak, bölge adliye mahkemesinin temyiz itirazlarını reddederek kararı onama işlemini yerinde görmüştür.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2196 E., 2025/3491 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/668 E., 2024/1218 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan dağıtım şirketine ait bulunmasına, davalı ... şirketine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmamasına, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.