Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tazmini davası.
Özet: Trafik kazasında yüzde yüz kusurlu karşı tarafın çarpması sonucu değer kaybına uğrayan davacı aracının zararı, karşı tarafın zorunlu trafik sigortası poliçe limitinin tükenmesiyle tazminatın bir kısmı ödenmiş, kalan bakiye değer kaybı zararının ise davacının kendi ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden karşılanması talep edilmiş; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı aracındaki toplam değer kaybı belirlenmiş, karşı taraf sigortasından ödenen kısım düşüldükten sonra kalan miktarın, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı dahilinde olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/765 Esas - 2026/575

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/765 Esas
KARAR NO : 2026/575
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
YAZIM TARİHİ : 12/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsüne 2918 sayılı KTK'nın m.47/1-b ihlali nedeniyle %100 oranında kusur atfedildiği, kaza neticesinde müvekkili aracının parça değişimi, tamiri görerek onarılması sonucunda .... kayıtlarına işlenen KDV dahil 216.000,00 TL hasar kaydı olduğunu, 2. el piyasa rayicindeki değer kaybı zararın tazmini için ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını; taraflarına 22/08/2024 tarihinde 180.000,00 TL hasar, 04/09/2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... A.Ş ... poliçe limitinin tükendiğini, bakiye değer kaybı zararının ....'den karşılanması talebiyle 05/09/2024 tarihinde ... A.Ş.'ye başvurulduğunu, şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10,00 TL (belirsiz alacak davası olarak) değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 1.000.000 TL ile sınırlı İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik teminatı tükenmiş ise gündeme geleceğini, kaza tespit tutanağı kesin delil olmadığı gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden bilirkişi incelemesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-24/06/2024 tarihli kaza tespit tutanağı,
-24/06/2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,
-Sigorta şirketine başvuru evrakları,
-Ekspertiz raporu,
-Arabuluculuk tutanağı,
-Değer Kaybı Ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu:
17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi ile yukarıda yapılan açıklamalarda yer aldığı şekilde tüm dosya içeriğindeki fiziki belgeler ile taraf itirazlarının incelenmesi, tespitler ve teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde 24/06/2024 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı, ...'ın; meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü, davacı, ...'in ise meydana gelen olayda kusursuz olacağı, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının; 82.500,00 TL mertebesinde olacağı, ... plakalı aracın Trafik Sigorta şirketi ... A.Ş. Tarafından 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında, bakiye değer kaybı zararının: 62.500,00 TL olacağı, ... plakalı davalı aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortacısı, dava dışı ... A.Ş.'nin ... plakalı davacı aracı için 200.000,00 TL (Hasar+Değer Kaybı) ödeme yapılmış olduğu ve ... poliçesi limitinin tükendiği dikkate alındığında; 62.500,00 TL bakiye değer kaybı zararından Genişletilmiş Kasko Poliçesini tanzim eden davalı ... A.Ş.'nin (İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limiti dahilinde) sorumlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı; davalı ... Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketinin, ... plaka numaralı aracın 24/03/2025-2026 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.....)
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/04/2026 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporlarda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu reel değer kaybı zararının 82.500,00 TL olduğu, dava dışı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... tarihli kararları)
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, 82.500,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatından ödenen 20.000,00-TL tazminatın mahsubu ile bakiye zararın 62.500,00-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 10,00-TL'nin 13/11/2024 arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
10,00 TL araç değer kaybı tazminatının 13/11/2024 arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 8.036,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.