Tüketicinin sıfır kilometre aldığı araçtaki hız sabitleyici ve boya kabarması gibi gizli ayıplar nedeniyle ayıpsız misliyle değişim talebinin, kullanım bedeli mahsubu reddedilerek kabul edildiği temyiz kararı.
Özet: Bu karar, sıfır kilometre olarak satın alınan aracın hız sabitleyici arızası ve boya kabarması gibi imalattan kaynaklı gizli ayıplar taşıması nedeniyle, davacı tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebini haklı bulan yerel mahkeme kararını onamaktadır; bilirkişi raporlarıyla hız sabitleyicinin elektronik sistemden kaynaklı arızalı olduğu ve boya kabarmasının dış etken veya sonradan boya kaynaklı olmadığı teyit edilmiş olup, mahkeme tüketicinin seçimlik hakkı olan misliyle değişim talebini hakkaniyete uygun bulurken, davalının aracın kullanım bedeli mahsubu talebini Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ruhuna aykırı bularak reddetmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1032 E., 2025/1631 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 2. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : 2024/461 E., 2025/87 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve değişik iş dosyasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi raporları ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları hız sabitleyici (... kontrol) aktifleştirilerek yapılan testlerde, çok dik olmayan rampa ve yokuşlarda dahi hız sabitleyicinin devre dışı kaldığı, davaya konu araçtaki sorunlar için yetkili servise başvurulduğu ancak araçtaki mevcut soruna kalıcı ve etkili çözüm üretilemediği, ... kontrol arızasının yanı sıra, aracın sağ arka çamurluk üstü, stop lambası hizasında 2-3 mm boya kabarmasının olduğunun görüldüğü, yapılan boya ölçümlerinde aracın boyasının orijinal olduğu, bu kısımdaki kabarmanın sonradan atılan boya kaynaklı veya dış etkenden kaynaklanmadığı, ... kontrol arızasının elektronik sistemden kaynaklandığı ve kullanıcı kaynaklı olmadığı değerlendirildiğinde, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un özü ve ruhuna aykırı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.