icra müdürlüğü görevlilerinin usulsüz tebligat ve ihalenin feshine rağmen aracın üçüncü kişiye satılması sonucu davacının uğradığı zararın tazmini istemi.

İcra müdürlüğü görevlilerinin usulsüz tebligat ve ihalenin feshine rağmen aracın üçüncü kişiye satılması sonucu davacının uğradığı zararın tazmini istemi.

Özet: Davacının, icra dairesi görevlilerinin usulsüz tebligatlar ve hatalı işlemler sonucu aracının haksız yere satıldığını, ihalenin sonradan feshedilmesine rağmen aracın üçüncü kişiye satılması nedeniyle iade edilememesi üzerine zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, icra memurlarının kusurlu eylemleri kabul edilse de aracın muhammen bedelinin %50’sinden fazlasına satılması ve borcun kapatılması nedeniyle davacının gerçek bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir; temyizde ise davacı, zararın cebri satış ve aracın kaybedilmesi kaynaklı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2026/4977 E. , 2026/4424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3155 E., 2025/2136 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 E., 2023/470 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, takip talebinde gösterilen adresin müvekkilinin adresi olmasına rağmen ödeme emrinin bu adreste şirketin çalışanı olarak belirtilen ama aslında müvekkilinin çalışanı olmayan kişiye tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin aracının haczedilerek alacağına mahsuben takip alacaklısına ihale edildiğini, satış ilanı tebliğinin de aynı adrese tebliğe çıkartıldığını ancak tebligat yapılamadan iade döndüğünü, ihaleye konu aracın aracın 68.000 km’de olup 2014-... ... 2.0 ... ... 140 ... ... model, otomatik vites ve dizel olduğu, hasar kaydının bulunmadığını, arac 242.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını, durumun öğrenilmesi üzerine ihalenin feshi davası açtıklarını ve icra Mahkemesine tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunduklarını, Mahkemece ihalenin feshine karar verildiğini, kesinleşmeden sonra icra dairesince aracın iadesi için alacaklıya ihtar gönderildiğini ancak aracın 3. kişiye satılmış olduğu için iade edilemediğini, icra dairesi görevlilerinin kusurları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 570.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kesinleşen takibe ilişkin alacaklının talebi üzerine haciz ve satış işlemi yapıldığından icra memurunun sorumluluğunun bulunmadığını, araç üzerine 10.11.2020 tarihinde fiili haciz konulduğunu davacının fiili haciz dolayısıyla icra takibini 10.11.2020 tarihinde öğrendiğini, 18.05.2021 tarihinde usulsüz tebligatın iptali davası açan, dava da takibin durdurulmasını talep etmeyen davacının kusurlu olduğunu, icra memurunun tebligat usulsüzlüğünü resen inceleme görevi bulunmadığını, hile durumu söz konusu ise davacının zararını dava dışı ...' den talep etmesi gerektiğini, davalı İdareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; dava dışı alacaklı tarafından davacıya karşı icra takibi başlatıldığı ve davacının aracının ihale ile satıldığı, ancak satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de; borçluya tebliğine karar verilmesi halinde tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi sebebi olduğu, satışa ilişkin ilanın ve kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ayrıca ilan ve arttırma şartnamesinde satışa konu taşınır ile ilgili yeterli açıklama ve bilgilendirme bulunmadığı, icra müdürünün bu hususlarda denetlenme yükümlülüğünün bulunması sebebiyle İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ 281 E. 2021/406 K. sayılı dosyasından açılan ihalenin feshine ilişkin davada; Mahkemece ihalenin feshine karar verdiği, Mahkeme kararının, dava dışı icra alacaklısı tarafından istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/3418 E. 2022/1109 K. sayılı ilamı ile istinafın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta her ne kadar davacıya satış ilanı usulsüz tebliğ edilmiş ise de haczedilen aracın ihalede muhammen kıymetinin %50'sinin üzerinde satıldığından ve satış bedeli icra dosya borcuna yatırılıp borcun artması engellendiğinden, davacının gerçek zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin aracının borcu nedeniyle değil icra dairesinin kusuruyla satıldığını, cebren satıldığı için gerçek değerinin yarısına satıldığını, zararın olmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5.maddesi kapsamında icra dairesi görevlilerinin kusurları nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; icra dairesi görevlilerinin olayda kusurlu olduklarının kabul edilmesine rağmen, aracın muhammen bedelinin %50'sinden fazla bir bedelle ihale edilmiş olması nedeniyle davacının zarara uğramadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin kusurun varlığına yönelik gerekçesinin davalı tarafından temyiz edilmemiş olduğu da göz önüne alındığında, aracın gerçek kıymetinden daha az bedelle ihale edildiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı sabittir.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; davacının icra dosyasında nemalandırılan ihale bedeli de dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2026. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.