Hırsızlık suçunda sanığın çelişkili beyanları, HTS kayıtları ve uzmanlık raporlarına rağmen verilen beraat kararı, Yargıtay tarafından delil yetersizliği sebebiyle bozulmuştur.
Özet: Maden sahasından bakır kablo hırsızlığı davasında, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının istinaf sonucunda beraate dönüştürülmesi üzerine, temyiz incelemesi yapan mahkeme; HTS kayıtları, sanığın çelişkili beyanları, olay yerindeki kabloların kesikleriyle sanığın ikametinde bulunan kesme aletinin uyumunu gösteren uzmanlık raporları ve tanık anlatımları gibi delillerin sanığın suçu işlediğini kesin olarak ortaya koyduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesinin verdiği beraat hükmünü bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/746 E., 2023/2731 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle dosyada bulunan HTS kayıtları, uzmanlık raporları, sanığın çelişkili beyanları, yakalanma şekli, tanık beyanı uyarınca sanığın atılı suçu işlediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın 29.11.2021 tarihinde şikâyetçinin yetkilisi bulunduğu maden sahasından bakır iletim kablolarını keserek çaldığı iddiasıyla açılan davada; mahalle muhtarlığı yapan tanık ...'in; ismini hatırlamadığı bir köylünün olaydan bir kaç gün önce sanığın elinde demir kesme makasıyla geldiğini, daha önce de kablo hırsızlığı olaylarına karıştığı için başka bir olaya da karışmış olabileceğini kendisine söylediğini belirttiği, sanığın ikâmetinde yapılan aramada, kırmızı saplı, bıçak kısmında KM-55 ibareleri bulunan bıçağın, battaniyeye sarılı vaziyette ele geçirilmiş olduğu, sanığın da aynı arama esnasında ikâmet içindeki bir odada yorgan ve battaniye yığınının arasına saklanmış vaziyette yakalandığı, sanığın kollukta alınan savunmasında; 29.11.2021 günü saat 03:30 civarlarına kadar ... İlçesinde bulunan bir restoranda oturduğunu, daha sonra arkadaşının kendisini ... Köyündeki ikametine bıraktığı, buna karşın savcılıkta; 26.11.20 21... .11.2021 tarihleri arasında Kayabaşı Mahallesinde hiç bulunmadığı yönünde çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın kullanımında bulunan cep telefonuna ait HTS kayıtlarından, 28.11.20 21... .11.2021 tarihlerinde Kayabaşı Mahallesinde bulunan baz istasyonundan sinyal verdiğinin anlaşıldığı, ... Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli ve MRK-KMY-2021-10141 sayılı uzmanlık raporunda; sanığın ikâmetinden ele geçirilen kırmızı saplı bıçak kısmında KM-55 ibareleri bulunan bıçağın ağzından elde edilen metal parçacıklar ile olaydan sonra olay yerinden olay yeri inceleme ekipleri tarafından kesilen kabloların ucundan numune olarak alınan kablo ve plastik parçalar ile fiziksel ve kimyasal yapı grupları bakımından benzerlik gösterdiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, ... Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli ve MRK-İZ-2021-1917 sayılı numaralı uzmanlık raporunda ise; olay yerinden olay yeri inceleme ekipleri tarafından alınan kablo parçaları ile üç adet alet izi kalıplarının üzerindeki izlerin sanığın ikâmetinden ele geçirilen üzerinde "... KM 55 " ibareleri bulunan kablo kesme makası ile oluşturulduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, sanığın, ikâmetinde ele geçirilen makasın kendisine ait olduğunu ve olay tarihinden önce ... isimli şahsın işinde çalıştığı sırada kullandığını beyan etmesine rağmen, ...'ün tanık sıfatıyla alınan beyanında; sanığın kendisine ait işte taş taşıma işinde çalıştığını, çalışırken kullandığı demir makasının kendisine ait olduğunu ve bu makasın aracında durduğunu, sanığın bu makası evine götürmediğini beyan etmek suretiyle sanığın savunmasını doğrulamadığının anlaşılması karşısında, belirtilen hususlar bir bütün olarak nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği sabit görüldüğünden, sanığın ilk derece mahkemesince mahkûmiyetine ilişkin hüküm kaldırılarak, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca dava dosyasının yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.