Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında süresi dolan ehliyet nedeniyle sigorta şirketinin rücu talebine itirazın iptali ve yetki itirazının değerlendirilmesi davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, ehliyeti geçersiz bir sürücünün karıştığı trafik kazasında üçüncü kişiye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında ödediği tazminatın, sigortalısı olan davalı belediyeden rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı belediye ise yetki itirazında bulunarak davanın reddini ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine tazminat hükmedilmesini istemiş olup, mahkeme davalının yetki itirazını değerlendirmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/847 Esas - 2026/337
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/847 EsasKARAR NO : 2026/337HAKİM :....KATİP : ...DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ....DAVALI : .....VEKİLLERİ : Av. ..... Av.....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 28/03/2025KARAR TARİHİ : 20/04/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/80248 E. sayılı dosyası ile dava dışı mağdur araç sahibine yapılan ödemenin rücusuna ilişkin icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunu başlatılan icra takibindeki borca itiraz ettiğini ve yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmuş olduğunu, yapılan itiraz haksız olup iptali, kötü niyetli olup davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, Şöyle ki; 05.04.2023 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı davalı Odunpazarı Belediye Başkanlığı’na ait ... plakalı motorsikletin sağ yan kısmına kamyonunun ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazada ..... plakalı araç sürücüsü ... ....’ in C sınıfı sürücü belgesinin geçerlilik süresinin dolduğunun yine Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle dava dışı mağdur 3. kişiye, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’ nun 2023/312791 arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden 135.000,00 TL maddi tazminat ve 15.937,50 TL (KDV ve stopaj dâhil) vekâlet ücreti ödenmesi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, bu doğrultuda, müvekkili şirket tarafından dava dışı mağdur 3. kişi vekili Av....’e 09.06.2023 tarihinde -vekâlet ücretine ilişkin KDV ve stopaj tevkifatı hariç-147.020,66TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan mezkur ödeme, az yukarıda bahsedilen rücu koşullarının oluşmuş olması nedeniyle davalı Belediye’ den talep edilmiş, davalı Belediye’nin ödeme yapmaması üzerine, karşı vekalet ücretine ilişkin KDV ve stopaj tevkifatı da dahil edilmek suretiyle- 148.236,23TL tazminat ödemesinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu Belediye’nin yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket sigortalısı davalı Odunpazarı Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ... ....’ in kaza tarihi itibariyle ehliyetinin geçerlilik süresi dolmuş olduğundan ve kusur durumu da göz önünde bulundurulduğunda, müvekkili şirketçe ZMSS Poliçesi kapsamında ödenmiş olan hasar bedelinin, Sigorta Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında davalıya rücusunun mümkün hale geldiğini, başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile itirazın kötü niyetli olduğu ortada olduğundan davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler çerçevesinde; fazlaya ilişkin dava talep ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/80248 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı yan aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yeti itirazlarının bulunduğunu, ......davanın ihbar edilmesini ve her türlü yasal hakları saklı kalması koşulu ile yasa ve usule aykırı haksız davanın reddine, takibinde kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS(trafik sigortası) poliçesi kapsamında trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, genel şartlar B. 4. Maddesi uyarınca geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip kişi tarafından sevk edilmesi nedeniyle kendi sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkidir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürüldüğü ve yetkili mahkemenin davalının adresinin Eskişehir/ Odunpazarı ilçesi olması sebebiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava; genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, davalın yerleşim yeri adresinin Eskişehir/ Odunpazarıolduğu, dava konusu kazanın Eskişehir'de meydana geldiği( benzer konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/4337 E., 2018/4379 K. sayılı ilamı ve Erzurum Bam 3.Hukuk Dairesi'nin 2024/346 Esas ve 2*24/728 K. Sayılı ilamı), her ne kadar icra takibi ...'da başlatılmış ve takibe itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.01.2025 tarihli ve 2024/8005 E., 2025/29 K. sayılı ilamı da gözetildiğinde takibe itirazda yetkiye itiraza edilmemesinin o yerdeki Mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği, anlaşıldığından eldeki davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davalının yetki itirazının kabulü ile davanın YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ESKİŞEHİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR