Trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyette artış iddialarının, zorunlu mali sorumluluk sigortasından tazminat talebiyle, önceki arabuluculuk anlaşmasına rağmen esastan değerlendirilmesi gerektiği hakkında Yargıtay kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan sigortalı yolcunun, başlangıçta yapılan maluliyet tespiti ve uzlaşma sonrası maluliyet oranının yeni bir raporla arttığının belgelenmesi üzerine ek tazminat talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta, alt derece hakem heyetlerinin arabuluculuk anlaşması gerekçesiyle davayı usulden reddetmesi üzerine, temyiz incelemesinde yeni sağlık raporuyla sabit olan artan maluliyetin göz ardı edilemeyeceği ve doğmamış haktan feragat edilemeyeceği ilkesi gereğince, davanın esastan incelenmesi gerektiği ve aksi yöndeki kararın hatalı olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1366 Değişik İş, 2024/1347 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması sonucunda 02.02.2019 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafın %4 maluliyet oranı üzerinden yaptığı ödeme sonucunda davalı taraf ile sulh olunsa da müvekkilinin maluliyetinin artış gösterdiğini, artan maluliyet nedeniyle davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı tarafından aynı kazadan kaynaklı olarak arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlandığını ve müvekkili tarafından davacılara 10.10.2019 tarihinde 34.720,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculukta anlaşıldığı için dava açılamayacağını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların arabuluculuk yoluyla anlaşmış olmaları nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların arabuluculuk yoluyla anlaşmış olmaları nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalarının artan maluliyet iddiasına dayalı olduğunu, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, davanın esasına girilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda, 02.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 04.10.2019 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 10.10.2019 tarihinde 34.720,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, dava dilekçesinde 04.10.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlendiği tarihten sonra davacının maluliyetinde artış olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.03.2024 tarihli raporda; davacı adına daha önce düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.09.2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %4 olarak belirlendiği, davacının tekrardan muayene edildiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda artan maluliyet olduğunu ve davacının maluliyet oranının omuzunda meydana gelen yaralanma nedeniyle %6 oranında olduğu kabul edilmiş ve iş bu raporu düzenleyen heyette davacının yaralanmasına uygun uzmanlarında yer aldığı görülerek, iş bu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğu görülerek davacının artan maluliyet oranı üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.