Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka ile ilgili kurum kararlarının iptali davasının, tarafların sulh ile feragati üzerine reddi.
Özet: Davacı tarafından, marka ile ilgili bir kurum kararının iptali ve marka başvurusunun tescili halinde üçüncü kişiye devrinin önlenmesi amacıyla açılan davada, davacı ile davalı şirket arasında sulh protokolü imzalanarak davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme, feragatin kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle davanın reddine karar vermiş; davacıdan davalı Türk Patent ve Marka Kurumu lehine maktu vekalet ücreti alınmasına hükmederken, davacı ve davalı şirket arasındaki gider ve vekalet ücreti talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/391 Esas - 2025/380
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/391 KARAR NO : 2025/380....DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : 11/09/2025KARAR TARİHİ : 07/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; ....Kurulu tarafından verilen .... sayılı kararın iptali ile işbu dava esnasında dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde dava konusu .... sayılı ....başvuru numaralı markanın üçüncü bir kişiye devrinin önlenmesi hususunda sicil kaydına tedbir konulmasına ve işbu hususun .... Kurumuna bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07/10/2025 havale tarihli dilekçesinin ekinde gönderdiği, davalı şirket ile imzaladıkları sulh protokolü ile işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat ettiklerini, sulh nedeniyle duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini istemişlerdir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M :D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e,Peşin alınan 615,40.-TL'den alınması gereken 615,40*1/3=205,13.-TL'nin mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine,Davacı vekili ve davalı şirket arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalı Türk Patent kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 20.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025....