Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kasko sigortalı aracın uğradığı hasarın tazmini talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararının temyizini reddederek onamıştır.
Özet: Sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlanan aracın kasko sigortası kapsamında istenen 284.367,00 TL hasar bedeli ve avukatlık ücreti tazminatına ilişkin davada, davalı sigorta şirketinin kazanın kurgu olduğu ve teminat dışı olduğu yönündeki itirazlarına rağmen, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyetince davacı lehine verilen kararların; kaza tespit tutanağı ve sürücünün hastane kayıtları gibi deliller ışığında Yüksek Mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1491 D.İş - 2024/1551 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 17.12.2023 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının, aracın pert işlemine tabi tutulması halinde ise 100,00 TL pert bedelinin işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 284.367,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın kurgu olduğunu ve hasarın teminat dışı olduğunu, uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 284.367,00 TL hasar bedeli tazminatının 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazanın kurgu olduğunu ve hasarın teminat dışı olduğunu, uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğramış olması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza tespit tutanağının kolluk görevlilerince tutulmuş ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza tarihi itibariyle trafik kazası nedeniyle hastanede tedavi görmüş olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birlğiyle karar verildi.