Trafik kazası sonrası sigorta şirketinden talep edilen maluliyet tazminatı davasında, itiraz hakem heyeti kararının kusur tespiti eksikliği nedeniyle temyiz sonrası bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleriyle açtığı belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen tazminatın itiraz hakem heyeti tarafından kısmen onanmasına karşılık davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, olaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti konusunda yeterli inceleme yapılmadığı, ceza dosyasının dosya arasına alınmadığı ve bu konuda bilirkişi raporu alınmadığı gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararını eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
4. Hukuk Dairesi         2024/14769 E.  ,  2026/5284 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1530 D. İş, 2024/1530 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.03.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.350,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere 15.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 412.590,19 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.140,30 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.255,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 412.590,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.140,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.255,00 TL geçici bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 438.235,49 TL tazminatın 13.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak 1/5'i oranında düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, sigorta şirketine sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporu düzenleyen heyetin yönetmelik hükümlerine uygun oluşturulmadığını, tek taraflı alındığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; meydana gelen 29.03.2023 tarihli kaza nedeniyle kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davacı sürücünün aracının hızını kavşağa yaklaşırken düşürmemesi sebebiyle 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a kuralını, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemek ve kavşakta ilk geçiş hakkı olana ilk geçiş hakkını vermemek 57/1-a kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmadan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre tazminata karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağındaki kusur tayini ile bağlı kalınarak başkaca kusur araştırması yapılmaması, hakemce kusur bilirkişi raporu alınmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur tespitine ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.