Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka tecavüzü davasının, delil tespiti sonrası davacının feragat dilekçesiyle reddedilmesi.
Özet: Davacı, tescilli markalarının davalı tarafından taklit edilerek satıldığı iddiasıyla marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca taklit ürünlere el konulması talebiyle dava açmıştır; davalıya tebligat yapılmaksızın talep edilen delil tespiti ve bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonrası, bilirkişi raporu dosyaya sunulmadan önce davacı vekilinin tüm dava ve taleplerinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme davanın konusuz kaldığına hükmederek davayı feragat nedeniyle reddetmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/286 Esas - 2025/301
T.C.ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/286 KARAR NO : 2025/301....DAVA : Marka Tecavüzün Tespiti, Ref'i, GiderilmesiDAVA TARİHİ : 07/07/2025KARAR TARİHİ : 16/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Giderilmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının ....” markalarının sahibi olduğu, bu markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce taklit edildikleri, davacının bu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiği, davalıya ait işletmede, taklit ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin iletilmesi üzerine işletmeden 2 çift “....” marka ve logolu çorap satın alındığı, bu ürünler ile ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı tarafın satışa sunulan ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu ifade ederek, davalıya tebligat gönderilmeksizin, davalıya ait “..... ticaret unvanlı ve tabelasız işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiği, dosyanın resen bilirkişiye tevdi edilerek davalı iş yerinde tespit yapıldığı, bilirkişi raporunun 06/08/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, rapordan önce davacı vekilinin 04/08/2025 tarihinde feragat dilekçesi gönderdiği ve dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE :Dava; davalı tarafından, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, delil tespiti, ihlalin durdurulması, taklit niteliğindeki ürünlere el konulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde, davacının öncelikle, davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespiti talebinde bulunduğu, tespit talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 08/04/2025 tarihinde feragat dilekçesi gönderdiği ve dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan ettikleri, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,Alınması gereken (615,40/3=)205,14.-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (615,40-205,14.=) 410,26.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,Davacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/20254.....