Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, tasfiye edilmiş şirketin aktifinde unutulan taşınmaz nedeniyle ihyasına karar veren yerel mahkeme hükmünü onarken ticaret sicilinin istinafını reddetmiştir.
Özet: Tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketin aktifinde, fıstıklık niteliğinde bir taşınmazın halen kayıtlı olduğunun tespiti üzerine, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla şirketin ihyası talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin şirketin ihyasına karar vermesi ve ek tasfiye için son yetkili temsilciyi tasfiye memuru olarak ataması, yargılama giderlerinin ise tasfiye memuru üzerine bırakılmasına yönelik hükmü istinaf eden Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı anlaşıldığından, istinaf talebinin reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : ... - -...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR 1 -... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı ... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: .. tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, .. tarihli ticaret sicil gazetesi ilanından anlaşılacağı üzere ticaret sicilinden terkin edildiğini, her ne kadar şirket tasfiye edilerek terkin edilmişse de şirketin aktifinde malvarlığı unsurlarının halen mevcut olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde şirket adına kayıtlı .. sayılı fıstıklık niteliğindeki taşınmazın halen şirket tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu, tasfiye işlemlerinin hukuken tamamlanabilmesi, taşınmazın satışı, devri veya tasfiye amacıyla işlem yapılabilmesi için şirketin yeniden ihyasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen.. ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.Tasfiye memuru ... cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, tasfiye edilen şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulması için terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, bu nedenle yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru davalı ...'nin, adına kayıtlı taşınmaz bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden şirketin kaydını sildirmemesi gerektiği, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru davalı ...'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde; tasfiyenin usulüne uygun şekilde yapıldığını, dava konusu şirket ile ilgili olarak TTK m. 7'ye göre ihtar tebligatı gönderildiğini, ancak adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğunun davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedildiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 529'a göre tasfiye edilerek ticaret sicilinden silinen şirketin tasfiye sonrası yeni mal varlığının ortaya çıkması nedeniyle TTK m. 547'ye göre şirketin ihyası davasıdır. Şirketin tasfiyesi ve sicilden terkin edilmesinden sonra şirketin tasfiyeye girmemiş başka mal varlıklarının olduğunun anlaşılması durumunda şirket hakkında TTK m. 547 çerçevesinde ek tasfiye prosedürünün tamamlanması gerekir. Bu tür bir ihtiyaçla ek tasfiye aşamasına döndürülen şirketin ek tasfiyesi, ortaya çıkan mal varlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olacaktır. Dosya içerisine getirtilen tapu kaydında .. parsel sayılı fıstıklık niteliğindeki taşınmazın halen ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemede şirketin ihyası talebini bu kapsamda değerlendirerek TTK m. 547'ye göre şirketin ihyasına karar vermiştir. Mahkemece yargılama giderleri diğer davalı tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmış olup davalı ... aleyhinde hükmedilen bir yargılama gideri bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Müdürlüğünün istinaf talebi kabul edilmemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 23/09/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."