Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet raporu geçerliliği ve usulden ret kararına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle sigorta şirketlerinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ancak uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri davanın usulden reddine karar vermiştir; temyiz incelemesinde mahkeme, çalışma gücü kaybının tespiti için maluliyet raporlarının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalları gibi uzman kuruluşlarca düzenlenmesi gerektiğini ve yargılamanın bu usul eksikliği giderilerek yapılması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1385 D. İş, 2024/1385 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan araç ile yine davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan başka bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, aldıkları medikal firma raporunda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu hükme esas almaya elverişli bulunduğunu, sigorta şirketinin sunduğu medikal rapora geçerlilik atfedilerek iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi ücretinin davacıdan talep edilmesinin de yerinde olmadığını, medikal raporun davacı muayene edilmeden hazırlandığını, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince tıbbi değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun uygun olmadığı kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun olmakla birlikte hakem heyetlerince aksi düşünülüyorsa davacıya süre verilerek rapor getirmesinin istenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranda kaza nedeniyle oluşan arazın sürekli engellilik oranının %12 olduğu tespitinin yer aldığı, anılan raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu ve davacı arazlarına uygun heyet teşekkülü sağlandığı açıktır. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın, maluliyet bulunmadığından reddine yönelik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına davanın sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Üniversitesi tarafından tanzim olunan 22.06.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.