Yargıtay, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının itirazını reddederek hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen davacının, davalı sigorta şirketinden ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin olup; hakem heyeti tarafından kabul edilen tazminat talebi sonrası davalının maluliyet raporundaki çelişki iddiaları ve tazminat indirimi talepleriyle yaptığı temyiz başvurusu, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunması, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygunluğu gerekçeleriyle reddedilerek, hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1402 D. İş, 2024/1402 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2022 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptığı ödemenin zararı karşılamadığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 1.269.490,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mevzuata uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, davacının artan maluliyete ilişkin iddiasını ispat edemediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur ispat edilmesi gerektiğini, olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.269.490,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyet oranının raporda belirtilen kadar olmadığının medikal firma raporunda belirlendiğini, bu iki rapor arasında çelişki doğduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, raporda iyileşme ihtimalinin değerlendirilmediğini, raporun teyit edilmeden hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, %20 müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.